Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7755/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-26872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по делу N А50-26872/2010

по заявлению ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 удовлетворены требования ООО "Фирма "КАМЕЛОТ", отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признан незаконным.

ООО "Фирма "КАМЕЛОТ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении арбитражного дела истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Кроме того, ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанцией судебные расходы являются чрезмерными, превышающими минимальную ставку вознаграждения адвоката, установленную решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом были представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2010, акт сдачи-приема выполненных работ от 17.05.2011, платежное поручение N 116 от 18.05.2011.

Исходя из характера и сложности спора, отсутствия претензий к выполненным объему и качеству, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на информацию о стоимости услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 не принимаются во внимание, поскольку не доказывают сложившихся расценок на юридические услуги на территории г. Перми.

Ссылка на необходимость взыскания судебных расходов с применением ст. 111 АПК РФ, в связи со злоупотреблением заявителем процессуальными правами, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований полагать, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Выполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела. Наличие негативных последствий, указанных в ч. 2 ст.111 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2011 года по делу N А50-26872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова