Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 02АП-4749/11

г. Киров

06 сентября 2011 г.

Дело N А31-2498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 по делу N А31-2498/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ИНН: 4414009679, ОГРН: 1034477614643)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН:1044469013621),

третьи лица: филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Костроме (ИНН 7744001497, ОГРН: 1027700167110), Отдел судебных приставов N 1 по г.Костроме УФССП по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332)

о признании действий по списанию денежных средств в сумме 1096266,10 руб.

незаконными и обязании возвратить их на расчетный счет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий по списанию денежных средств в сумме 1096266,10 руб. незаконными и обязании возвратить их на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Костроме (далее - Банк) и Отдел судебных приставов N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Действия Инспекции по взысканию с Общества денежных средств в размере 1096266,10 руб. по инкассовому поручению от 28.09.2007 N 13326 признаны незаконными.

В удовлетворении требований о возврате на расчетный счет денежных средств в размере 1096266,10 руб. Обществу было отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил довод Общества о том, что факт не отзыва налоговым органом инкассовых поручений после возбуждения исполнительного производства повлек за собой нарушение прав взыскателей второй очереди в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", т.к. денежные средства, поступающие в счет погашения по исполнительному производству, распределялись с нарушением законодательства. В данном случае Инспекции следовало приостановить действие инкассового поручения и в тот же день сообщить об этом в соответствующий банк.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных в его адрес требований, в том числе требования N 15392 от 09.08.2007, Инспекцией было вынесено постановление N 722 от 21.11.2007 о взыскании налогов за счет имущества Общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.11.2007 данное постановление передано в службу судебных приставов.

18.12.2007 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества 3730237,48 руб.

Исполнительное производство N 18811/01/07, возбужденное на основании постановления N 722 от 21.11.2007, было окончено службой судебных приставов 26.09.2008 в связи с фактическим исполнением.

Однако, на основании инкассового поручения N 13326 от 28.09.2007, выставленного налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования N 15392 от 09.08.2007, с расчетного счета Общества в Банке 02.12. 2010 были списаны денежные средства в размере 1096266,10 руб.

Налогоплательщик, расценив данный факт как вторичное взыскание денежных средств с его расчетного счета, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, частично согласился с доводами Общества о том, что после проведения зачета и завершения исполнительного производства налоговый орган обязан был отозвать из банка инкассовое поручение, в связи с чем признал действия налогового органа не соответствующими налоговому законодательству.

Требования налогоплательщика о возврате денежных средств суд первой инстанции (с учетом с положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации) признал незаконными, и указал, что возврату спорной суммы препятствовало наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 16 399 000 руб. Кроме того, задолженность по НДС имелась и на момент списания суммы 02.12.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен в статье 79 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) и в порядке, определенном в статье 78 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ проведение зачета сумм излишне взысканного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в связи с наличием у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 в сумме 4313837 руб. по сроку уплаты 20.07.2007, в его адрес Инспекцией было выставлено требование от 09.08.2007 N 15392, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 31.08.2007 уплатить имеющуюся у него задолженность в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке названное требование N 15392 налогоплательщиком исполнено не было, 12.09.2007 Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла решение N 11362 и выставила на расчетный счет налогоплательщика в Банке инкассовое поручение от 28.09.2007 N 13326.

В связи с наличием у Общества по состоянию на 21.11.2007 задолженности по НДС (при отсутствии на расчетном счете налогоплательщика денежных средств) Инспекция вынесла постановление от 21.11.2007 N 722 о взыскании с Общества задолженности за счет имущества.

22.11.2007 постановление N 722 налоговым органом передано на исполнение в службе судебных приставов.

18.12.2007 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 18811/01/07 о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 3730237,48 руб.

26.09.2008 службой судебных приставов окончено исполнительное производство N 18811/01/07, возбужденное на основании постановления N 722 от 21.11.2007 в отношении Общества в связи с его фактическим исполнением.

02.12.2010 с расчетного счета Общества по инкассовому поручению N 13326 от 28.09.2007, выставленному налоговым органом на основании требования N 15392 от 09.08.2007, были списаны денежные средства в сумме 1096266,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка подтвердил списание 02.12.2010 названной выше суммы с расчетного счета Общества.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в спорный период у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 16399000 руб.

На день списания с расчетного счета денежных средств в размере 1096266,10 руб. (02.12.2010) у налогоплательщика также имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В материалах дела имеется решение от 08.04.2011 N 3500 об отказе Обществу в зачете (возврате) денежных средств в размере 1096266,10 руб., из которого усматривается, что и по состоянию на 08.04.2011 у Общества также имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции обязанности (при наличии у налогоплательщика задолженности, в т.ч. и по налогу на добавленную стоимость) возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1096266,10 руб.

В отношении довода заявителя жалобы об обязанности налогового органа (при наличии в отношении Общества исполнительного производства) обязанности отозвать из банка инкассовое поручение, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на приказ МНС России и Минюста России от 13.11.2003, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по данному вопросу судом первой инстанции в решении от 07.07.2011 уже было указано на допущенное Инспекцией нарушение требований действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный факт автоматически не свидетельствует об обязанности Инспекции произвести возврат (при наличии у налогоплательщика задолженности по соответствующему налогу) спорной суммы на расчетный счет налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. не подтвержден документально. Из имеющихся в материалах дела документов (отзыва Банка и выписки по расчетному счету налогоплательщика) видно, что таких нарушений не было допущено.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 по делу N А31-2498/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных