Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8395/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А50-10770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Сканер-профи": Фещенко В.А., паспорт, доверенность от 23.08.2010,

от ответчика ООО "Березниковский кирпичный завод": Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Березниковский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года

по делу N А50-10770/2010,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Сканер-профи"

к ООО "Березниковский кирпичный завод"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Сканер-профи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Березниковский кирпичный завод" о взыскании 1 608 641 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2007 N 248/С, 189 068 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств факта его извещения только о том количестве товара, которое он вывез. Ответчик ссылается на то, что истец был извещен о готовности к выборке всей партии товара, но не предпринял действий для вывоза товара.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара в рамках договора осуществлялась без направления письменных заявок, о возможности выборки товара стороны договаривались по телефону, поскольку п. 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае непредоставления заявки, а также в случае предоставления заявки, не соответствующей требованиям договора, поставщик не несет ответственности за непоставку товаров или нарушение сроков поставки.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в период действия договора он располагал всем объемом товара, необходимым для выборки истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что истец в период действия договора осуществлял выборку товара почти ежедневно и не мог не видеть готовую продукцию.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что доказательства поставки товара на сумму 1 608 641 руб. 53 коп. ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО "Березниковский кирпичный завод" (поставщик) и ООО "Сканер-профи" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич керамический на условиях, указанных в договоре и подписаны сторонами договора приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложения к договору определяют ассортимент, количество, цену, сроки передачи (поставки) товара покупателю, размер залога за многооборотную тару (п. 1.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, наименование, количество и цену поставляемого товара: кирпич КПУ-150 ГОСТ 530-95 в количестве 449 865 шт., кирпич КПУ-150 ГОСТ 7484-78-желт. В количестве 85 632 шт., на общую сумму 5 335 130 руб. 03 коп. Залоговая стоимость тары (поддона) 200 руб. за 1 шт. (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель оплачивает месячный объем (отдельную партию) поставляемого товара на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 28.12.2007 N 291 перечислил ответчику 5 736 730 руб. 04 коп.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил кирпич и возвратил залоговую стоимость поддонов на 3 838 533 руб. 04 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 27.10.2008, задолженность ответчиком подтверждена имеющаяся задолженность в сумме 1 898 197 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением от 31.12.2009 N 388 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 289 555 руб. 47 коп., при этом в поле "назначение платежа" указанного платежного поручения значится "перечисляется сумма налога на добавленную стоимость (НДС) с предварительной оплаты за кирпич (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки продукции на сумму 1 608 641 руб. 53 коп. либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга на основании ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не подлежат принятию ссылки ответчика на то, что истец был извещен о готовности к выборке всей партии товара, что истец не мог не видеть готовую продукцию. Указанные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом условий п. 4.4 договора, поскольку из пояснений сторон следует, что поставка товара в рамках договора осуществлялась без направления письменных заявок, о возможности выборки товара была устная договоренность. Из спецификации следует, что количество товара подлежащего поставке по месяцам сторонами определено в данной спецификации.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 01.01.2009 по 15.03.2010 в сумме 189 068 руб. 25 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были учтены требования разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-10770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Березниковский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова