Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6206/11

г. Саратов

Дело N А57-6398/2011

резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N 96 от 20.04.2011,

от ОАО "МРСК Волги" - Бяширов Р.Х., по доверенности N Д/11-27 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года, по делу N 57-6398/2011 (судья Безруков П.М.),

по иску ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги", г. Саратов,

к ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3030482 руб. 53 коп. за несвоевременную оплату неоспариваемой части оказанных в июле, августе, ноябре 2010 года услуг по передаче электрической энергии; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38152 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете суммы процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 210 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38152,41 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2935516 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36960 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб. 36 коп. излишне оплаченную по платежному поручению N 10603 от 21.04.2011 года.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Саратовэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа - решение не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2009 года между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику в том числе, акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче мощности по сети исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Как следует из материалов дела с учетом уточнений, в спорный период (апрель, май, июнь, июль 2009 г..) ОАО "МРСК Волги" оказывало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии,

ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за июль 2010 года - 403 109 165 кВт/ч на сумму 501 884 158 руб. 78 коп., за август 2010 года - 416 404 376 кВт/ч на сумму 518 691 028 руб. 94 коп. и за ноябрь 2010 года - 398 458 669 кВт/ч на сумму 509 876 128 руб. 10 коп.

ОАО "Саратовэнерго" осуществляло расчеты за оказанные ему ОАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии с нарушением установленных п. 7.7. договора сроков и порядка оплаты.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами об объеме переданной электрической энергии и актами об оказании услуги по передаче электроэнергии за спорный период, оформленными и представленными Ответчику в соответствии с нормами п.7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ОАО "МРСК Волги" представлены документы, подтверждающие несвоевременную оплату задолженности ответчиком.

При составлении расчета объема переданной электрической энергии ОАО "МРСК Волги" исходило из условий договора и содержания представленных актов снятия показаний учета приборов и ведомостей учета объемов услуг по передаче электрической энергии, а также других документов (акты о неучтенном потреблении электроэнергии, обходные листы, акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Представленные ОАО "МРСК" доказательства являются достаточными для установления размера потребленной электрической энергии, в то время как возражения ОАО "Саратовэнерго" относительно заявленной суммы документально не подтверждены.

ОАО "МРСК Волги" свои обязательства перед ОАО "Саратовэнерго" выполнило надлежащим образом, факт и объем оказанных услуг, а также несвоевременная их оплата подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчику для подписания были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль, август и ноябрь 2010 г.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которых оказаны услуги по передаче электрической энергии в июле 2010 года на сумму 501986223 руб. 12 коп., в августе 2010 года на сумму 518 865 663 руб. 98 коп. и в ноябре на сумму 510 381 130 руб. 35 коп.

Настоящим исковым заявлением ОАО "МРСК Волги" просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату неоспариваемой части оказанных в июле, августе, ноябре 2010 года услуг по передаче электрической энергии, то есть, только на ту сумму долга, с которой ответчик согласился, подписав с разногласиями акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, полагается, что ответчик согласен с объемом услуг, на которое производится начисление в связи с несвоевременной оплатой.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется несвоевременно исполненное денежное обязательство.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для возникновения обязательства является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и своевременно выставленная к оплате счет-фактура, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Основанием для возникновения обязательства по оплате является фактическое потребление электроэнергии, в связи с чем, оказанные услуги должны оплачиваться в установленный договором срок независимо от наличия счет-фактуры.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату предъявления иска.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования банка России" от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процентов годовых, которая действовала на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд первой инстанции, обоснованно произведя перерасчет суммы, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по рассматриваемому иску, составляет 2 935 516 руб. 29 коп. В остальной части иска следует отказать. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановление N 13/14, установил, что основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что проценты необходимо начислять с 16 числа каждого месяца, уже был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.7.7 договора окончательный расчет по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае предлог "до" используется стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". В связи с чем, начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-6398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин