Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-11297/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-46367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвина" (регистрационный номер 13АП-11297/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-46367/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Алвина"

к 1. ООО "Сервис"

2. Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

3. Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 4.152.244 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1. не явился, 2. Москвиной М.В. по доверенности N 80/ДВ от 15.08.2011, 3. не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - Алвина"), ОГРН 1024701853318, обратилось с иском о взыскании 4.152.244 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), и Тихвинского межрайонного отдела по государственному энергетическому надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Тихвинский межрайонный отдел МТУ Ростехнадзора по СЗФО) по отключению электроэнергии производственных площадей истца в здании Дома быта по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40. Требования заявлены истцом солидарно к ООО "Сервис" как к лицу, непосредственно отключившему истца от электроснабжения, Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора), ОГРН 5067847165018, и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) как к лицу, осуществляющему функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и выступающему от имени Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алвина" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не исследовал, являлись ли законными действия государственного органа по выдаче предписания ООО "Сервис" по отключению ООО "Алвина" от электроснабжения. ООО "Сервис" не должно было принимать к исполнению предписание Тихвинского межрайонного отдела МТУ Ростехнадзора по СЗФО об отключении истца от энергоснабжения.

Податель жалобы полагает, что факт и размер убытков, причиненных в результате отключения истца от энергоснабжения, подтверждены представленными доказательствами, и исковые требования об их возмещении подлежат удовлетворению.

Северо-Западное управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Полагая незаконным предписание МТУ Ростехнадзора по СЗФО N 31-19/ПР от 28.02.2007 по результатам внеплановой проверки выполнения ООО "Алвина" обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, истец полагает неправомерными действия ООО "Сервис" по отключению истца от электроснабжения. Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных прекращением энергоснабжения.

Требования истца основаны на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. При этом часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативного акте недействительным может быть подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку установленные законом сроки и порядок обжалования ненормативного акта ООО "Алвина" соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненормативный акт, несоблюдение требований которого явилось основанием для отключения истца от энергоснабжения, в установленном порядке отменен либо признан незаконным не был, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что оценку законности предписания суд должен был дать при рассмотрении спора, отклонен апелляционным судом, поскольку такая оценка содержится в судебном решении.

Апелляционным судом признан обоснованным довод ответчика о том, что электроустановка является опасным объектом, введение которого в эксплуатацию должно производиться с соблюдением установленных правил. Поскольку на подключенную истцом после реконструкции электроустановку отсутствовала проектно-исполнительная документация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация такой установки создавала угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, что является основанием для прекращения энергоснабжения.

Предписанием N 31-19/ПР МТУ Ростехнадзора по СЗФО установило срок для устранения допущенных правонарушений до 05.04.2007. Поскольку требования государственного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере энергоснабжения, по предоставлению в письменном виде информации об исполнении пунктов предписания ООО "Алвина" исполнено не было, Управление, действуя в пределах своих полномочий, вынесло следующее предписание от 10.05.2007 об отключении энергоснабжения производственных помещений истца.

Указанное предписание истцом в установленном порядке также оспорено не было.

Поскольку ООО "Сервис" при прекращении электроснабжения помещений, принадлежащих ООО "Алвина", действовало именно во исполнение требований государственного органа, отсутствуют основания для выводов о незаконности действий организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и к ООО "Сервис".

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова