Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7548/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-9592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Суравегина А.Е. по доверенности от 11.05.2011 (л.д. 61),

в отсутствие представителя истца Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-9592/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1106630000180, ИНН 6630013401)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Триумф" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 14.03.2011 N Р04140311077Б.

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки передачи истцом ответчику экземпляра протокола и проекта контракта, подписания контракта, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушены не были. Истец, как непосредственный заказчик, утверждает, что работы были выполнены третьими лицами 05.03.2011. Считает, что вывод суда о том, что ООО "Триумф" не имело реальной возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик еще при подаче котировочной заявки знал, что работы ему необходимо будет выполнить 05.03.2011. Несмотря на это, ответчик не предпринял никаких попыток к выполнению работ, в связи с чем, учреждению пришлось прибегнуть к услугам третьих лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа (протокол от 04.03.2011 N 0162300029511000025-1) и в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Р04140311077Б, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу ледяного городка на площади ДК "Современник" для нужд МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" и сдать их результат заказчику, а заказчик, в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом - принять и оплатить работы (п.п. 1.2, 1.4 контракта).

Объем работ по настоящему контракту сторонами согласован и зафиксирован в Приложении N 1 - сметный расчет N Б61-11, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам запроса котировок и составляет 45 000 рублей (п. 3.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: 05.03.201.

Пунктом 12.3 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свою силу на отношения, возникшие между сторонами до подписания контракта (с момента определения победителя) и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не более 31.03.2011.

Указывая на то, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении названного контракта МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" сослалось на то, что ООО "Триумф" допустило существенные нарушения условий муниципального контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем истец, ссылаясь на пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами муниципальный контракт.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по контракту в установленный срок ответчиком не выполнены, к выполнению указанных работ заказчиком - МУ "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" были привлечены третьи лица, силами

которых работы полностью завершены 05.03.2011, что сторонами не оспаривается.

Однако, до начала выполнения работ истец должен был передать ответчику в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок предусмотренные извещением о проведении запроса котировок документы: один экземпляр протокола и проект муниципального контракта. Вместе с тем, к моменту окончания выполнения работ, установленного контрактом, названная документация истцом ответчику передана не была, муниципальный контракт N Р04140311077Б передан ответчику и подписан им 09.03.2011, со стороны истца контракт подписан только 14.03.2011. В этот же день истцом составлено требование о расторжении муниципального контракта, которое передано ответчику 16.03.2011.

Довод истца о соблюдении им сроков передачи экземпляра протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта контракта, предусмотренных п. 4 ст. 47 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку передав ответчику указанные документы после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, истец создал ситуацию, при которой у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков выполнения работ.

До подписания муниципального контракта у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ответчик еще при подаче котировочной заявки знал, что работы ему необходимо будет выполнить 05.03.2011, подлежит отклонению.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "Триумф" существенных нарушений условий контракта в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-9592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Т.Н.Хаснуллина