Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7333-07
(извлечение)
Компания "SIS TRANS OY" (далее также - Компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня, административный орган) от 11.10.06 N 10124000-371/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Компания "SIS TRANS OY" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалась на недоказанность виновных действий общества и неправомерность привлечения его к административной ответственности. Указала на ненадлежащее исполнение сотрудниками таможни своих должностных обязанностей, сослалась на признание судом доказанной вины Компании в совершении административного правонарушения как на фактическое обвинение в краже товара.
До рассмотрения жалобы но существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Компании на заседании суда 01.08.07 по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство обсуждено судом и отклонено, поскольку правовая позиция Компании по делу изложена ей в жалобе.
В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Компания уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2006 года Компания "SIS TRANS OY" (Финляндия) осуществляла автомобильную перевозку груза: пояса, коврики, варежки массажные из вулканизированной резины общим весом 11080,00 кг и общей стоимостью 20352,24 долларов США в адрес получателя ООО "Донатор" по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N YX 51449861, CMR TAL 620, инвойс от 18.08.06 N 188/01. Товар подлежал доставке на СВХ "Терминал-С" Люберецкого таможенного поста Ногинской таможни в срок до 24.08.06.
01.09.06 водитель Компании М., управлявший транспортным средством, обратился в Московскую южную таможню с заявлением о пропаже перевозимого груза.
По факту утраты перевозимых товаров таможня 01.09.06 возбудила дело об административном правонарушении, назначила административное расследование, 29.09.06 составила протокол об административном правонарушении и 11.10.06 вынесла постановление о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Компания "STS TRANS OY" не согласилась с привлечением ее к ответственности и оспорила указанное постановление таможни в судебном порядке.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определяемому маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Компанией административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и посчитали правомерным применение к ней административного наказания. При этом сослались на то, что водитель Компании при необходимых ост
