Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7333-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку перевозчик не принял всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза, не выполнил требования о незамедлительном обращении в ближайший таможенный орган в случае возникновения обстоятельств, препятствующих доставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7333-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

Компания "SIS TRANS OY" (далее также - Компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня, административный орган) от 11.10.06 N 10124000-371/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.03.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, Компания "SIS TRANS OY" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалась на недоказанность виновных действий общества и неправомерность привлечения его к административной ответственности. Указала на ненадлежащее исполнение сотрудниками таможни своих должностных обязанностей, сослалась на признание судом доказанной вины Компании в совершении административного правонарушения как на фактическое обвинение в краже товара.

До рассмотрения жалобы но существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя Компании на заседании суда 01.08.07 по рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство обсуждено судом и отклонено, поскольку правовая позиция Компании по делу изложена ей в жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Компания уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2006 года Компания "SIS TRANS OY" (Финляндия) осуществляла автомобильную перевозку груза: пояса, коврики, варежки массажные из вулканизированной резины общим весом 11080,00 кг и общей стоимостью 20352,24 долларов США в адрес получателя ООО "Донатор" по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N YX 51449861, CMR TAL 620, инвойс от 18.08.06 N 188/01. Товар подлежал доставке на СВХ "Терминал-С" Люберецкого таможенного поста Ногинской таможни в срок до 24.08.06.

01.09.06 водитель Компании М., управлявший транспортным средством, обратился в Московскую южную таможню с заявлением о пропаже перевозимого груза.

По факту утраты перевозимых товаров таможня 01.09.06 возбудила дело об административном правонарушении, назначила административное расследование, 29.09.06 составила протокол об административном правонарушении и 11.10.06 вынесла постановление о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Компания "STS TRANS OY" не согласилась с привлечением ее к ответственности и оспорила указанное постановление таможни в судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определяемому маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения Компанией административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и посчитали правомерным применение к ней административного наказания. При этом сослались на то, что водитель Компании при необходимых остановках не помещал транспортное средство на охраняемую стоянку. Перевозчик не принял дополнительных мер по обеспечению доставки товара (к примеру, таможенное сопровождение). Кроме прочего, суды приняли во внимание невыполнение перевозчиком требования статей 70, 91 ТК РФ о незамедлительном обращении в ближайший таможенный орган в случае возникновения обстоятельств, препятствующих доставке товара, а также непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих о преступных действиях третьих лиц в отношении товара (краже товара).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, сделан на основе исследования и оценки доказательств по делу. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали его ненарушенным.

Факт обращения в компетентные органы в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины Компании в совершении административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности сотрудников административного органа неоснователен.

Факт уплаты Компанией таможенных платежей за недоставленный товар не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Соответствующая обязанность перевозчика предусмотрена статьей 90 ТК РФ и является самостоятельной.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.07 по делу N А40-6484/07-148-61, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.07 N 09АП-6435/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "SIS TRANS OY" - без удовлетворения.