Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5393/10

г. Пермь

"22" июня 2010 г.

N дела А60-1380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Звездников Е.В. по доверенности от 24.12.2009 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г.. по делу N А60-1380/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кудиновой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К.Серова"

к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Металлургический завод имени А.К.Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 3 113 625 руб.80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2009 г. по 20.01.2010 г.., проценты, начисленные на сумму основного долга 114 342 руб., начиная с 20.01.2010 г.. просит взыскать с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 8,75% годовых, отнести на ответчика госпошлину по иску и 50 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2010 г.. (л.д.172-173 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просит взыскать проценты, начисленные с 13.02.2009 г.. по 16.02.2010 г.., в сумме 3 089 708,80 руб. (л.д.156-157 т.1), 50 000 судебных издержек.

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 089 708 руб.80 коп. процентов, начисленных за период с 13.02.2009 г.. по 16.02.2010 г..

Кроме того, на ответчика отнесено в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску 26 948 руб.54 коп., 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен частично по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оспариваемое решение нарушает права и имущественные интересы ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, не заявляя требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании задолженности по иному, ранее рассмотренному делу, истец действовал преднамеренно, в целях увеличения суммы процентов, истец полагает, что имеются основания для применения п.1,2 ст.10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом со стороны истца и рассмотрения вопроса об уменьшении ответственности на основании п.1 ст.404 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность к погашению задолженности в связи с экономическим кризисом и простоем ОАО "НПК "Уралвагонзавод", полагает, что имеются основания для применения п.1 ст.451 ГК РФ и неприменения в данном случае ст.395 ГК РФ.

Ответчик оспаривает расчет процентов в части применяемых ставок рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что подлежала применению учетная ставка ЦБ РФ 9% годовых, ссылается на то, что задолженность погашена 24.12.2009 г.., несоразмерность неустойки и неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей превышают разумные пределы, ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, не требовало квалифицированной юридической помощи, указывает на то, что представление интересов истца осуществляли штатные юристы истца в рамках своих трудовых обязанностей.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает на то, что его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, т.к. начисление банковских процентов произведено в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей законную меру ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, допущенного ответчиком вследствие просрочки оплаты полученного от истца товара.

Ссылки ответчика на п.1 ст.404 ГК РФ, ст.451 ГК РФ ответчик считает необоснованными, полагает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

По мнению истца, также не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности, настаивает на том, что расчет процентов произведен верно, соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Относительно возражений ответчика по поводу разумности взыскания 30 000 рублей судебных издержек истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств их чрезмерности, считает, что судебные издержки не являются завышенными, соответствуют объему выполненных работ и сложившимся ценам, поясняет, что представители истца действовали в рамках гражданско-правовых договоров, в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не противоречии ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение договора поставки от 14.11.2006 г.. N 734/0004/1-88 (л.д.26-32 т.1), заключенного с ответчиком (покупатель), в период с 02.02.2009 г.. по 10.04.2009 г.. производил отгрузку продукции ж.д.транспортом грузополучателю (третье лицо), указанному в спецификациях к договору (л.д.33-102 т.1).

Поскольку продукция оплачивалась ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, с учетом того, что факты поставки продукции, ненадлежащего исполнения обязательства по ее оплате ответчиком и размер долга в сумме 26 564 825 руб.95 коп. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22971/2009.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за период с 13.02.2009 г.. по 16.02.2010 г.. по учетной ставке банковского процента, действовавшей на день фактической оплаты.

Судебные издержки с учетом обстоятельств спора и ч.2 ст.110 АПК РФ снижены судом первой инстанции до суммы 30 000 руб.00 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 734/00004/1-8 от 14.11.2006 г.. в сумме 26 564 825 руб.95 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22971/2009-С12, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст.69 ПК РФ, по периодам поставки размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Спецификациями к договору стороны согласовали условия оплаты - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Оплата продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком также не оспаривается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Начисление процентов согласно расчету - л.д.157 т.1 произведено истцом с соблюдением условий договора о сроках оплаты с применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что не противоречит ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настоящим иском требование о взыскании долга не заявлено, следовательно, подлежит применению учетная ставка банковского процента, действовавшая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, расчет процентов в части применения учетной ставки на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части является правильным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов (п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г..) при наличии явной несоразмерности размера (ставки) процентов относительно последствий нарушения денежного обязательства ответчиком.

При этом доказательства явной несоразмерности представляются лицом, заявившим ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (ст.65 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2009 г. по 16.02.20010г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме - 3 089 708,80 руб. (расчет - л.д.157 т.1.).

Право истца на предъявление требования о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании долга либо самостоятельным иском законом не ограничено, в связи с чем необоснованны доводы ответчика относительно наличия в действиях истца, предъявившего настоящий иск о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, злоупотребления правом, т.е. оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика со ссылкой на ст.404 ГК РФ (вина кредитора), ответчиком не указано, какие именно действия истца, по мнению ответчика, влекущие применение указанной нормы права совершены истцом, не представлено соответствующих доказательств (ст.65 АК РФ).

Положения ст.451 ГК РФ регулируют вопросы изменения и расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств, а не исполнение обязательств по заключенному договору.

Тяжелое экономическое положение и неплатежи со стороны контрагентов должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не освобождают его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что взыскиваемые судебные издержки в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрении ем дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик чрезмерности отнесенных на него судебных издержек в сумме 30 000 рублей не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Размер понесенных судебных издержек в сумме 50 000,00 рублей истцом подтвержден документально (л.д.140-147 т.1), уменьшен судом первой инстанции до суммы 30 000 руб. с учетом принципа разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ), обстоятельств спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при оценке представленных доказательств согласно ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и вывода о том, что подлежащие взысканию судебные издержки превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Довод ответчика о том, что представители истца является его штатными юристами, опровергнут истцом путем представления соответствующих доказательств (Договор на оказание юридических услуг N 027/0398-1 от 14.01.2010 г.. - л.д.140-141 т.1).

Следовательно, судебные издержки в сумме 30 000 рублей отнесены на ответчика правомерно, в соответствии с положениями ст.110,106 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2010 года по делу N А60-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Шварц