Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-11613/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А60-22694/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баранова Александра Геннадьевича: не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Баранова Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года

о прекращении производства

по делу N А60-22694/2010,

вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Геннадьевича

к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Геннадьевич (далее - ИП Баранов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным протокола конкурсной комиссии Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (далее - Комиссия, Комитет) от 06.05.2010 по передаче прав собственности, владения и (или) пользования муниципальным имуществом в части признания предпринимателя утратившим преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение органа местного самоуправления - протокол конкурсной комиссии Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа от 06.05.2010 года по передаче прав собственности, владения и (или) пользования муниципальным имуществом в части признания предпринимателя утратившим преимущественное право на выкуп арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 производство по делу прекращено.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе данная сторона указывает на то, что решение о признании предпринимателя утратившим преимущественное право на выкуп арендованного имущества, принятое конкурсной комиссией, изложенное в протоколе, явилось единственным документом, послужившим основанием к вынесению Комитетом решения об отказе в признании его приобретшим преимущественное право на выкуп арендованного имущества; это решение прямо затрагивает экономические интересы ИП Баранова А.Г. и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы ссылается на то, что Комиссия обладает властно-распорядительными полномочиями; сам Комитет никаких властно-распорядительных решений по заявлению предпринимателя о признании его приобретшим право преимущественного выкупа арендуемого имущества не принимал. ИП Баранов А.Г. полагает, что решение, отраженное в протоколе Комиссии, является решением прямого действия, содержит выводы властно-распорядительного характера.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Режевского городского округа от 29.12.2008 N 887р была создана конкурсная комиссия по отчуждению недвижимого муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и передаче в аренду названным субъектам муниципального имущества, включенного в Перечень муниципального имущества Режевского городского округа, используемо в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением комиссии по передаче прав собственности, владения и (или) пользования муниципальным имуществом от 06.05.2010, как следует из протокола заседания комиссии, Баранов Александр Геннадьевич признан утратившим преимущественное право на выкуп арендованного имущества в связи с пропуском установленного законодательством срока для подписания договора купли-продажи арендованного имущества.

Полагая, что протокол заседания комиссии от 06.05.2010 года является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Баранов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол конкурсной комиссии от 06.05.2010 не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде. При этом суд также отметил, что данная конкурсная комиссия не является органом местного самоуправления, не подчиняется Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа и не наделена властно-распорядительными функциями.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Таким образом, в сфере судебного контроля находятся любые решения и действия любых органов и должностных лиц, выполняющих публичные функции, что согласуется с конституционным правом каждого на судебную защиту.

Пунктом 1.2 Положения о конкурсной комиссии по передаче прав собственности, владения и (или) пользования муниципальным имуществом, утвержденного распоряжением Главы Режевского городского округа от 14.01.2009 N 6-гл, предусмотрено, что Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим распорядительные функции при подготовке к торгам и их проведению, принимающим решения, отнесенные к его компетенции. Основной задачей Комиссии является определение физического или юридического лица, у которого по результатам торгов возникает право собственности, владения и (или) пользования муниципальным имуществом (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 4 Положения Комиссия осуществляет следующие полномочия: разрабатывает условия торгов; готовит и утверждает конкурсную документацию; организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации; организует прием заявок и документов от претендентов, определяет место, дату, время начала и окончания приема заявок об участии в торгах, отклоняет заявки и предложения, не соответствующие условиям торгов, проверяет правильность оформления документов, предоставленных претендентами; определяет дату, место и время определения участников торгов, принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах; определяет победителя торгов, оформляет протокол о результатах торгов, извещает участников об итогах торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия не является органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которой могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, верным признается и суждение суда о том, что протокол конкурсной комиссии не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем, из заявления ИП Баранова А.Г. следует, что требования предпринимателем предъявлены именно к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа как заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 21 Устава Режевского городского округа, принятого Решением Режевской Думы от 18.05.2005 N 30 (далее - Устав), уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, входит в структуру органов местного самоуправления Режевского городского округа.

Согласно положениям статьи 43 Устава, пунктов 1.2, 1.3, 3.1 Положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитете по управлению имуществом Режевского городского округа, утвержденного решением Режевской Думы от 28.09.2005 N 48, Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, обладающим правами юридического лица.

К полномочиям Комитета по управлению имуществом, в частности, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Режевского городского округа; заключение договоров по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, по приватизации муниципального имущества, по передаче муниципального имущества во временное владение или бессрочное пользование юридическим и физическим лицам; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципальной собственности; выполнение функций продавца на конкурсных и аукционных началах объектов муниципальной собственности, определенных программой приватизации муниципального имущества.

Из материалов дела также следует, что в целях реализации предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества именно Комитетом, как уполномоченным органом местного самоуправления Режевского городского округа, со своей стороны 25.12.2009 был подписан договор купли-продажи арендуемого предпринимателем объекта муниципального имущества.

Более того, заявитель указывает на то, что оспариваемый протокол явился документом, послужившим основанием к отказу Комитета в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества и привел к ущемлению прав предпринимателя на приватизацию муниципального имущества.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, судом первой инстанции не выяснялись, предмет заявленных требований не был уточнен, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции не были оценены.

При таких обстоятельствах определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу нарушено право заявителя на обращение за судебной защитой его интересов, охраняемых законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления суду следовало установить, в чем заключаются заявленные предпринимателем требования к указанному в заявлении заинтересованному лицу и рассмотреть их по существу.

В связи с изложенным определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по делу - направлению на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить заявленные требования с тем, чтобы правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, и норм права, подлежащих применению по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года о прекращении производства по делу N А60-22694/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов