Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 06АП-2739/11

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N 06АП-2739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Сухоставский Олег Алексеевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоставского Олега Алексеевича

на определение от 10.05.2011

по делу N А37-2103/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухоставского Олега Алексеевича

о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана судебных расходов в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 304491036200445) (далее - индивидуальный предприниматель Сухоставский О.А., ответчик) о взыскании 42 435 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в сумме 28 414 руб. 87 коп. за использование в период с 13.01.2004 по 08.12.2004 земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 020 руб. 14 коп., исчисленные за период с 11.02.2004 по 02.11.2010.

Решением суда от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела предприниматель Сухоставский О.А. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Магадана судебных расходов в размере 10 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Сухоставский О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве комитет просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Сухоставским О.А. (заказчик) и Букетовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2011, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя работу по представительству интересов в Арбитражном суде по иску комитета к Сухоставскому О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А37-2103/2010).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в размере 10 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в момент заключения договора.

Факт выполнения юридической услуги представителем Букетовой Е.Ю. подтвержден следующими документами: протоколом судебного заседания от 10.02.2011, согласно которому в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2011 и судебном заседании 10.02.2011 принимала участие Букетова Е.Ю., а также акт приемки выполненных работ от 17.02.2011.

О понесенных предпринимателем Сухоставским О.А. расходах на оплату услуг представителя свидетельствует расписка на получение Букетовой Е.Ю. от Сухоставского О.А, денежных средств в сумме 10 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Букетовой Е.Ю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела: объем фактически проделанной работы, степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О высказана позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности, поскольку позиция ответчика по делу была связана лишь с применением срока исковой давности, дело рассматривалось только в суде первой инстанции, небольшой объем выполненных представителем работ: подготовка одного отзыва и дополнения к нему, представление интересов ответчика в двух заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно произведено снижение размера оплаты услуг представителя до 3000 руб. Основания для изменения определения отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 мая 2011 года по делу N А37-2103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова