Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12049/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-12337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12049/2011) ООО "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-12337/2011 (судья Сергеева О.Н.), принято

по иску ООО "Петербургстрой"

к ГНУ АФИ Россельхозакадемии

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге

об обязании исполнить определенные действия

при участии:

от истца: представителя Гуреева А.А. (доверенность от 25.12.2010)

от ответчика: представителя Попова П.А. (доверенность от 31.03.2011 N 156)

от 3-го лица: представителя Радченко И.В. (доверенность от 15.08.2011 N 255-д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственное научное учреждение агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ АФИ Россельхозакадемии, Академия, ответчик) выдать доверенность по получению разрешительной и проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Петербургстрой" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что все необходимые процедуры по сдаче объекта в эксплуатацию им произведены, однако оставшиеся действия по выполнению работ по получению разрешительной и проектно-сметной документации и исполнения иных обязанностей истцу невозможно выполнить без доверенности ответчика. Податель жалобы отметил, что застройщик - ГНУ АФИ Россельхозакадемии в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга с извещением об окончании строительства (реконструкции) не обращался, документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлял.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Петербургстрой" (инвестором) и ГНУ АФИ Россельхозакадемии (застройщиком) заключен инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03, в соответствии с которым застройщик осуществляет реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская д. 9 лит. А, а инвестор принимает участие в указанной строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства перечисленные в приложении N 1 квартиры общей площадью 1149,2 кв.м переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц. При этом в собственности Российской Федерации и оперативном управлении застройщика остаются указанные в приложении N 2 квартиры и иные помещения общей площадью не менее 532,4 кв.м, независимо от объемов и стоимости реконструкции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить своевременную выдачу инвестору необходимых и достаточных полномочий по доверенности для осуществления функций заказчика на выполнение работ по получению разрешительной и проектно-сметной документации и исполнения иных конкретных обязанностей по настоящему договору, требующих предоставления дополнительных полномочий от застройщика.

Сославшись на невыполнение ответчиком действий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность обязания лица выдать доверенность на совершение тех или иных действий.

Поскольку условиями договора, в том числе пунктом 3.2 договора, на котором основаны требования истца, не установлен срок выдачи доверенности, фактически имеется спор относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Управления государственного строительного надзора от 25.04.2011 N 01-24-2576/11-1и о невозможности ввода дома в эксплуатацию по причине не устранения многочисленных дефектов (трещин в наружных кирпичных стенах), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Относительно довода жалобы о неправомерном указании судом в решении о недобросовестности истца, мошеннических действиях при продаже квартир апелляционный суд отмечает, что эти обстоятельства согласно тексту решения не являются установленными судом. Перечисленное выше изложено судом в решении как пояснения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 по делу N А56-12337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова