Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-7760/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А65-4074/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чепаков В.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы ООО "Солнышко" и ООО "Антал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. по делу NА65-4074/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Солнышко" (ОГРН:1061655056154), г. Казань,

к ООО "Антал" (ОГРН:1031630203318), г. Казань,

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнышко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Антал", с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о взыскании 874 786 руб. убытков и 1 000 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 874 786 руб. убытков, в доход государства - 13 247 руб. 52 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик - решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что анализ представленных в суд документов позволяет сделать вывод, что ответчик до истечения срока аренды лишил истца доступа в арендуемое помещение, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 руб., предусмотренная п. 3 дополнительного соглашения от 01.05.2008 г.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что долг истца по арендным платежам составляет 176 949 руб. 20 коп., без учета коммунальных платежей, более того, ответчик понес убытки из-за хранения имущества истца в течение более двух лет. Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имущество истца, находящееся в арендуемом помещении, находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Истцу трижды предлагалось забрать свое имущество из помещения ответчика, чего сделано не было.

Судебное заседание, назначенное на 09.08.2011 г., по ходатайству представителя ответчика отложено на 01.09.2011 г. на 11 час. 10 мин., в связи с принятием к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы "Антал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. по настоящему делу.

01.09.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между ООО "Антал" (арендодатель) и ООО "Солнышко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 136 кв.м, расположенного на 1 этаже дома N 11/3/8 по ул. Кремлевская в г. Казани для использования под кафе-бистро, сроком аренды с 1 мая 2008 г. по 1 апреля 2009 г. (л.д. 11, т. 1).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2004 г.

Объект аренды передан истцу по акту от 01.05.2008 г.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 20 000 руб. в месяц без стоимости коммунальных услуг.

01.05.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого установлено права арендодателя повысить арендную плату до 68 000 руб. в месяц с момента получения арендатором соответствующего письменного уведомления. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в случае нарушения сроков аренды виновник выплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб.

02.03.2009 г. трое сотрудников ООО "Антал" по указанию директора Иванова А.В. совершили захват товарно-материальных ценностей ООО "Солнышко" на общую сумму 1 788 716 руб., находившегося в помещении кафе-бистро по ул. Кремлевская. В тот же день составлен акт удержания имущества, подписанный директором ООО "Солнышко" и ООО "Антал" (л.д. 101-103, т. 1).

Свои действия директор Иванов А.В. объяснил наличием у ООО "Солнышко" долга по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2 181 88 руб. 85 коп., а действия по удержанию имущества должника статьями 359, 360 ГК РФ (л.д. 24, т. 1).

По данному факту Центральным МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан, по заявлению директор ООО "Солнышко" Варфоломеевой Ю.А., проведена проверка, и с целью устранения противоречий между пояснениями Иванова А.В. и Варфоломеевой Ю.А. назначено бухгалтерское исследование, производство которого поручено специалистам ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

05.08.2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34, т. 1) в отношении Иванова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 201 УК РФ и в отношении Варфоломееой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ввиду несвоевременного получения бухгалтерского исследования.

Данные бухгалтерские исследования закончены 25.08.2009 г. и представлены арбитражному суду по настоящему делу в качестве доказательства отсутствия долга по арендной плате и как следствие незаконности удержания имущества истца.

Из справки об исследовании N 194 эксперта отдела ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Миннебаева М.Я. усматривается, что задолженность ООО "Антал" перед ООО "Солнышко" по состоянию на 26.02.2009 г. составляет 38 022 руб. 30 коп., если учесть, что выплата гражданину Маслову А.В. (представитель ООО "Антал") по представленным кассовым ордерам, произведенных за аренду по договору аренды от 01.05.2008 г. Если учесть также выплату денежных средств Маслову А.В. по другому договору, то установить итоговое сальдо не предоставляется возможным (л.д. 28, т. 1).

Согласно справки об исследовании N 40 эксперта отдела экономических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Татарстан Хакимова Радика Рифатовича: - за период аренды с 01.05.2008 г. по 26.02.2009 г. сумма арендной платы, подлежащей уплате, составляет 197 931 руб. 03 коп.;

- сумма наличных денежных средств, выданных Маслову А.В. за период с 01.05.2008 г. по 26.02.2009 г., согласно представленных расходно-кассовых ордеров, составляет 405 154 руб. 13 коп.;

- сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Антал" составляет 83 050 руб. 80 коп.;

- сумма платежей ООО "Солнышко" в адрес ООО "Антал" за период с 01.05.2008 г. по 26.02.2009 г., отраженных в представленных актах сверки расчетов между сторонами, составила 586 250 руб. (л.д. 32, т. 1).

Поскольку между сторонами иные договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты денежных средств со сторона истца по договору аренды.

При этом, факт удержания ООО "Антал" имущества ООО "Солнышко" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя помимо воли истца и в отсутствие долга по арендным платежам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Поскольку с даты составления акта удержания имущества прошло более двух лет, а ответчик пояснил, что он может возвратить имущество в любое время, суд первой инстанции обязал стороны составить соответствующий акт о наличии и состоянии имущества. Такой акт был составлен сторонами 07.06.2011 г., всего истцу предоставлено для осмотра 28 наименований оборудования, тогда как по акту описи имущества от 02.03.2009 г. удержано 83 наименования оборудования, а с учетом уточнения истца заявлено о взыскании стоимости 34 наименований оборудования на сумму 874 786 руб.

Поскольку из представленных суду первичных документов, фотографий удерживаемого имущества от 02.03.2009 г. и фотографий, сделанных при осмотре имущества 07.06.2011 г., усматривается, что данное имущество не относится к имуществу истца, изначально удерживаемому арендодателем, и находится в состоянии, непригодном для его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата оборудования ООО "Солнышко" в натуре.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, все первичные документы на имущество изъяты у истца отделом дознания отделения Вахитовского района УБЭП УВД по г. Казани для проведения проверки и впоследствии истцу не возвращены по причине их утраты. Данное обстоятельство подтверждаются постановлением Вахитовского районного суда от 02.06.2010 г. (л.д. 106-108, т.1).

В связи с данными обстоятельствами, суд при определении размера убытков правомерно руководствовался ценами на оборудование, установленными арендатором при страховании имущества ООО "Солнышко", расположенного по месту аренды и поименованного в приложении 1 к страховому полису N 49336/349/00262/8 от 29.07.2008 г. (л. д. 64-68, т. 1).

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков аренды правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Пункт 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.05.2008 г. не содержит основания применения ответственности за нарушение сроков аренды. Кроме того, арендодатель в одностороннем порядке не расторгал договор аренды в установленном законом порядке. Удержание имущества арендатора не является требованием о досрочном расторжении договора аренды, а лишь способом обеспечения обязательства, в данном случае обязательство арендатора по уплате арендных платежей.

Иные обстоятельства не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований нарушения сроков аренды.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Определением от 08.07.2011 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. по делу N А65-4074/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солнышко" (ОГРН:1061655056154), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Антал" (ОГРН:1031630203318), г. Казань, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 05.07.2011 г. государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев