Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9396/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-3763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ООО "СК "Северная Казна"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОАО "Капитал Страхование"): Ельшиной Н.Л. (паспорт, доверенность от 08.04.2010),

от третьих лиц:

- Макаровой Виктории Валерьевны: не явились,

- Братанова Яна Владмировича: не явились,

- Журавлевой Юлии Андреевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2010 года

по делу N А50-3763/2010,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску ООО "Страховая компания "Северная Казна"

к ОАО "Капитал Страхование"

третьи лица: Макарова В.В., Братанов Я.В., Журавлева Ю.А.

о взыскании 12 672 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "СК "Северная Казна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Капитал Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 672 руб. 20 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова В.В., Братанов Я.В., Журавлева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в части 12 516 руб. 32 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что двухгодичный срок исковой давности для подачи исковых требований истёк. Ответчик, ссылаясь на положения п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отмечает, то, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Ответчик, ссылаясь на положения п.2.2. ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что цены официального дилера, производившего ремонт автомобиля, превышают средние цены, сложившиеся в регионе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 в 17 час. 00 мин. водитель Макарова В.В., управляя, по доверенности, автомобилем марки ШКОДА-ФАБИЯ, госномер ХС4605 59, принадлежащем на праве собственности Старцеву М.В., в момент завода на парковке по улице Металлургов, 87 в г. Екатеринбурге, не проверив положение рычага коробки передач (рычаг находился в положении "первая передача"), совершила столкновение (наезд) с автомобилями марки ВАЗ-11193, госномер В274ОМ 96, принадлежащем на праве собственности Каутц Н.В. под управлением Баранова Я.В. и МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, госномер В795НН, принадлежащем на праве собственности Журавлёвой Ю.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных автомобилей подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП от 01.12.2007, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2007 (л.д.12-14, 66-73)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, госномер В795НН, принадлежащему Журавлевой Ю.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль марки МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, госномер В795НН был застрахован в ООО "СК "Северная казна" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис N 537763 от 08.08.2007 (л.д. 30).

03.12.2007 Журавлёва Ю.А. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

Актом о страховом случае N Д07-15127 по страхованию средств транспорта (л.д.10) данное событие признано страховым случаем.

Согласно заключению Уральского бюро независимой экспертизы от 05.12.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО с учетом износа составила 10 542 руб. 32 коп. (л.д.18).

Фактически сумма страхового возмещения согласно заказу-наряду N ЗН012118 от 06.12.2007 ООО "Тагил-Сервис" составила 12 672 руб. 20 коп. (л.д.22-23).

Факт оплаты ООО "СК "Северная казна" стоимости ремонта в сумме 12 672 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18370 от 27.12.2007 (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность Макаровой В.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Капитал Страхование", 25.06.2009 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой возместить сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 12 672 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д.33).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п/п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку действия водителя Макаровой В.В. по управлению ей автомобилем марки ШКОДА-ФАБИЯ, госномер ХС4605 59 привели к возникновению ущерба у автомобиля марки МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, госномер В795НН, вина Макаровой В.В. в совершении ДТП подтверждена материалами дела, действия водителя Макаровой В.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Журавлёвой Ю,А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы 12 516 руб. 32 коп., исключив из стоимости ремонта стоимость мойки автомобиля в размере 150 руб., поскольку данный вид работ не относится к восстановлению автомобиля, и учитывая стоимость заклепки переднего бампера с учетом износа в сумме 317 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такое заявление ответчиком не подано. Данный довод заявлен на стадии обращения с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цены официального дилера превышают средние цены, сложившиеся в данном регионе, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что документы, составленные официальным дилером Mitsubishi, Heundai - ООО "Тагил-Сервис" (л.д.22,23), содержат завышение суммы восстановительного ремонта, какие-либо пороки, препятствующие их использованию при определении размера ущерба. Ответчик, заявляя данный довод, не представил доказательств, подтверждающих средние цены, сложившиеся в данном регионе на аналогичные работы (услуги). Имеющееся в материалах дела заключение N 28/531 от 20.12.2007 (л.д.18) доказательством, подтверждающим средние цены, сложившиеся в данном регионе на аналогичные работы (услуги), не является. При отсутствии перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания в порядке суброгации суммы 12 516 руб. 32 коп. именно с учетом данных ремонтной организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-3763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур