Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3757/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-2716/11

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Полозюк Н.В. старшего инспектора, доверенность б/н от 10.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР": Меченко Ю.С., доверенность б/н от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления N154 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (далее - ООО "УК Мастер", Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 154 от 15.03.2011, с учетом принятых судом уточнений.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Обществом требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указывает, что на момент проведения проверки заявителем по делу не был заключен и не представлен Инспекции договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов со специализированной организацией. Представленный договор от 11.01.2011, заключенный между ООО "УК Мастер" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" вступил в действие с 01.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременности заключения названного договора.

В заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "УК Мастер" отзыв суду не представил, доводы жалобы отклонил в судебном заседании, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Мастер" осуществляет управление многоквартирными домами N N 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164,166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9 -е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN 5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул. Еремеева, NN 9, 11, 15, 17, 18, 27, 68 по ул.Машиностроителей, NN 5, 105 по ул.Солнечная г. Воронежа.

В связи с поступлением от ОАО "Воронежоблгаз" сообщения, содержащего информацию об отказе ООО "УК Мастер" от заключения с ним договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов многоквартирных жилых домов, Инспекцией 27.01.2011 издано Распоряжение N 119 о проведении проверки в отношении ООО "УК Мастер".

О проведении указанной проверки Общество было уведомлено согласно уведомлением вход. N 187 от 01.02.2011. Данным уведомлением Руководителю или законному представителю Общества предписано находиться в день проверки в назначенное время на рабочем месте в служебном помещении организации. Также заявителю по делу было указано представить жилищному инспектору заверенные копии договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов, справку с перечнем домов, находящихся на обслуживании Общества и характеристику домов, справку с перечнем газифицированных домов, находящихся на обслуживании.

Результаты проведенной 10.02.2011 проверки отражены в акте N 172, из которого следует факт незаключения управляющей организацией договоров не техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения указанных выше домов со специализированной организацией.

Полагая, что совершенное деяние, выразилось в нарушении Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инспекцией в отношении ООО "УК Мастер", в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 105 от 10.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2011 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 154 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, а также о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание вышеназванных домов, согласно информации об управляющей организации СРО (л.д. 85-95), справки по жилому фонду ООО "УК Мастер" по состоянию на январь 2011 года, является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу с пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капительный ремонт.

Согласно пункту 42 Постановления N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Подпунктом "д" пункта 2 данного постановления предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дом входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение положений абзаца 9 пункта 5.5.6 названных Правил, выразившееся в незаключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией многоквартирных домов N N 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9 -е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул.Еремеева, NN 9, 11, 15,17, 18, 27, 68 по ул.Машиностроителей, NN 5, 105 по ул.Солнечная г. Воронежа.

Названным пунктом Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

В материалах дела имеется договор N 15 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, заключенный 11.01.2011 между ООО "ВоронежТехноГазСервис" (исполнитель) и ООО "УК Мастер" (заказчик), представленный Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.1 данного договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, состоящего из внутренних газопроводов жилых домов заказчика, указанных в приложении 1 к договору (включая спорные в настоящем деле дома), а также согласно перечня по техническому обслуживанию и текущему ремонту, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на незаключение и непредставление Обществом данного договора на момент проверки. Однако непредставление указанного договора Инспекции на момент проверки управляющей компанией не оспаривается.

Кроме того, из уведомления Инспекции N ЖИ-111-13 от 27.01.2011 о проведении внеплановой выездной проверки не усматривается период, за который у ООО "УК Мастер" затребованы договоры на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В оспариваемом постановлении N 154 по делу об административном правонарушении также не указан период, за незаключение договоров в который управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеется договор N 15 от 11.01.2011 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, а административным органом не представлено доказательств, опровергающих факт его заключение, либо сфальсифицированность, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что непредставление вышеуказанного договора проверяющему должностному лицу 11.02.2011 не является нарушением требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6. Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, а действий Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 15 от 11.01.2011 нельзя считать заключенным своевременно ввиду начала его действия только с 01.04.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, административным органом не представлено доказательств заключения договора N 15 от 11.01.2011 позднее даты, чем на нем указана.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "УК Мастер" требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева