Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8857/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-15829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области Вовка А.С. (доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08530),

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" Золотаревой С.В. (доверенность от 22.06.2011 N 6/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-15829/2009 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.06.2011 по делу N А55-15829/2009 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "СЭМЗ") судебные расходы в сумме 55000 руб. по делу NА55-15829/2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ФГУП "СЭМЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГУП "СЭМЗ" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2009 по делу N А55-15829/2009, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ФГУП "СЭМЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 08.06.09 N 17054.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, ФГУП "СЭМЗ" 29.04.2011 подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным АПК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) статья 112 АПК РФ дополнена новым положением о сроке, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ (в той же редакции) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон N 228-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.08.2010 и, соответственно, вступил в силу 01.11.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, после 01.11.2010 заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по новым правилам, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом того, что по состоянию на день принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 25.01.2010 в АПК РФ не был предусмотрен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции по ходатайству ФГУП "СЭМЗ" обоснованно восстановил этот срок, посчитав, что он был пропущен по уважительной причине.

Восстановив ФГУП "СЭМЗ" срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта наличия расходов в сумме 90000 руб. на оплату услуг представителя ФГУП "СЭМЗ" представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2009 с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", дополнительное соглашение от 14.08.2009 N 1 к указанному договору и акт приемки оказанных услуг от 18.11.2010 N 1. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2009 N 527.

Таким образом, ФГУП "СЭМЗ" доказало факт выплаты указанных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что представитель ФГУП "СЭМЗ" подготовил мотивированные возражения на акт камеральной проверки от 04.05.2009 N 12043, представлял интересы ФГУП "СЭМЗ" при рассмотрении его возражений и материалов камеральной проверки, подготовил апелляционную жалобу на решение налогового органа от 08.06.2009 N 17054, заявление в Арбитражный суд Самарской области и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.11.2010 N 1 стоимость услуг в сумме 90000 руб. складывается из 30000 руб. за услуги, оказанные на досудебной стадии рассмотрения налогового спора, 45000 руб. за услуги, оказанные при подготовке заявления и рассмотрении дела судом первой инстанции, 15000 руб. за услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку юридические услуги Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", привлеченной ФГУП "СЭМЗ" для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Таким образом, оплата услуг, оказанных на досудебной стадии рассмотрения налогового спора, в размере 30000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную ФГУП "СЭМЗ" сумму по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. (подготовка искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанции) чрезмерной, поскольку в предварительном судебном заседании 04.09.2009 присутствовал только штатный работник ФГУП "СЭМЗ", отзыв на апелляционную жалобу подписан также штатным работником ФГУП "СЭМЗ".

С учетом продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема представленных по делу доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суммы указанной в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ФГУП "СЭМЗ" судебные расходы в сумме 55000 руб.

Представленные налоговым органом доказательства (в частности, прайс-листы) не подтверждают чрезмерность судебных расходов, в сумме 55000 руб. понесенных ФГУП "СЭМЗ" на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова