Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/7385-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по снабжению электрической энергией, поскольку количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается составленным сторонами актом, подписанным ответчиком без возражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/7385-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Воскресенское" предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к производственному кооперативу "Школьник" о взыскании 35688 руб. 72 коп., составляющих стоимость потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, на ничтожность договора от 1 января 2005 года на оказание услуг по снабжению электрической энергией, а также на то, что потребление электроэнергии не фиксировалось по электрическому счетчику, как это предусмотрено договором, поэтому объемы потребления не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 1 января 2005 года на оказание услуг по снабжению электрической энергией, и правильно установил, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается составленным сторонами актом от 31 марта 2005 года N 209, подписанным ответчиком без возражений. Из акта следует, что выполненная по договору работа полностью удовлетворяет его условиям, и количество потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по февраль 2005 года составляет 17382 кВт стоимостью 35688 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-128/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.