Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10056/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10056/2011) (заявление) ОАО "НПЦ "Ригель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-5356/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АФК Аудит"

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "РИГЕЛЬ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Тарасова Т.Ю. (дов. 29.08.11)

от ответчика (должника): Максоцкий И.А. (дов. 10.04.11)

установил:

Решением от 18.04.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "АФК-Аудит" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д.63, литер А, ОГРН 1027801551106) (далее - истец), взыскав с ОАО "Научно-производственный центр "Ригель" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.38, ОГРН 1037828048631) (далее - ответчик) в его пользу 511 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2009 N АFК/08-09/К-90 за оказание консультационных услуг по сопровождению дополнительной эмиссии акций ответчика и 57 848 руб. процентов за просрочку оплаты, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2009 по 24.01.2011 согласно представленному расчету.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АФК-Аудит" отказать, ссылаясь на преждевременность обращения истца в суд, т.к. согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности и взаимных расчетов от 23.03.2010 истец обязался не предъявлять к нему требования об оплате выполненных работ ранее 01.04.2011 и до наступления указанного срока не начислять штрафные санкции пени и проценты на сумму долга. Между тем, в суд истец обратился 09.02.2011, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислил за период до 01.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по спору был заключен договор N АFК/08-09/К-90 от 12.08.2009, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по сопровождению дополнительной эмиссии его акций, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 511 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Такой акт был подписан сторонами 17.09.2009 с указанием на отсутствие у ответчика (заказчика) претензий к качеству оказанных услуг.

В предусмотренный договором срок ответчик услуги истца не оплатил и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Проценты за просрочку оплаты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленная по иску сумма процентов подтверждена расчетом.

В материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов: один - по состоянию на 31.12.2009 (л.д.67), подписанный руководителями сторон с указанием на наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору N АFК/08-09/К-90 от 12.08.2009 в сумме 511 000 руб., а второй - от 23.03.2010 (л.д.68), в котором помимо пункта подтверждающего наличие у ответчика задолженности в упомянутой сумме по спорному договору и договору N АFК/07-09/к-77 от 10.07.09 в сумме 1 248 437 руб. 50 коп. имеется пункт 5, содержащий условие о непредъявлении истцом требований к ответчику по оплате работ по обоим договорам ранее 01.04.2011 и неначислении до наступления указанного срока штрафных санкций и процентов на сумму долга.

На наличие акта от 23.03.2010 ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание к отмене обжалуемого решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям:

Рассматривать содержание п.5 акта сверки в качестве соглашения сторон, изменяющего условия договора в части срока оплаты оказанных услуг и заключенного в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, оснований не имеется, как исходя из дословного толкования пункта 5, так и потому, что акт со стороны истца подписан не генеральным директором В.В. Консетовым, а Комиссаровым А.И. по доверенности, которая не содержит полномочий на совершение Комиссаровым А.И. действий по заключению, распоряжению, либо изменению договоров от имени истца.

Согласно ч.2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им гражданских прав, а равно, ограничение этих прав, не влечет правовых последствий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с указанным, условия, содержащиеся в п.5 акта сверки сторон от 23.03.2010, ничтожны в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение соответствует материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-5356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Ригель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко