Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10743/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А42-1849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2011) ЗАО "Гелан-3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 г.. по делу N А42-1849/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МУП "Кировское жилищно-коммунальное управление"

к ЗАО "Гелан-3"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Кировское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1025100561430, местонахождение: 184250, Мурманская область, г.Кировск, ул. Лабунцова д.5а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гелан - 3" (ОГРН 1025100510291, местонахождение: 184200, Мурманская обл. г.Апатиты, ул.Московская, д.1а) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208792 рубля 72 копейки.

Решением суда от 29.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Гелан-3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел причины, по которым не была проведена государственная регистрация договора N 12 от 11.908.2009 г.. и не рассмотрел возможность зачета встречного требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам аукциона от 04.08.2009 г.. на право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования (ссуды) объектов недвижимого имущества, находящихся хозяйственном ведении МУЭП "Кировское ЖКУ", ЗАО "Гелан-3" признано победителем по лоту N 12.

11.08.2009 г.. между МУЭП "Кировское ЖКУ" (арендодатель) и ЗАО "Гелан-3" (арендатор) подписан договор N 12 аренды объектов недвижимости базы отдыха "Рябинка" (дачные домики N N 1-17,19, столовая "Лесной уют", домик коменданта, домики сторожей, склад материалов, сарай - бытовка, хозяйственный блок, сарай дровяной, трансформаторная будка, домик - шатер, сауна) сроком на 25 лет.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Актами приема - передачи N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.08.2009 г.. вышеуказанное имущество передано арендатору.

26.05.2010 г.. по соглашению сторон договор аренды прекратил свое действие.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУЭП "Кировское ЖКУ" ссылается на то, что в период с 01.10.2009 г.. по 31.05.2010 г.. ЗАО "Гелан-3" пользовалось спорным недвижимым имуществом, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 208792 рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу п.3 ст. 433, п.2 ст. 609, п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 12 от 11.08.2009 г.. подписанный МУЭП "Кировское ЖКУ" и ЗАО "Гелан-3" не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не заключен.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт занятия спорных помещений, в связи с чем иск правомерно признан судом обоснованным по праву.

Расчет размера иска, произведенный в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и нежилыми помещениями, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 18.10.2007 г.. N 82, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 10.12.2008 N 100г., является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "Гелан-3" пользования спорным недвижимым имуществом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения зачета встречного требования, являются несостоятельными. Решением арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 г.. МУЭП "Кировское ЖКУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Причины, по которым не была проведена государственная регистрация договора N 12 от 11.08.2009 г.., в данном случае не имеют правового значения. В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае договор аренды N 12 заключен не был, факт пользования ответчиком объектами базы отдыха подтвержден материалами дела, расчет иска также обоснован и не оспорен ответчиком.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 г.. по делу N А42-1849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Гелан-3" (ОГРН 1025100510291, местонахождение: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты ул.Московская д.1а) из федерального бюджета 1587 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик