Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 05АП-5779/11

г. Владивосток

Дело

06 сентября 2011 г.

N А59-3519/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5779/2011 на определение от 27.07.2011 судьи В.Г. Карташовой, по делу N А59-3519/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевский угольный разрез" (ИНН 65070111191; 694202, Сахалинская область, Поронайский район, п. Вахрушев, ул. Речная, 7) о несостоятельности (банкротстве), по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в процедурах банкротства

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевский угольный разрез" (далее - должник, ООО "Вахрушевский угольный разрез") признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Дудаков А.А. Дополнительным решением суда от 30.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

29.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.06.2011 в суд поступило заявление Дудакова А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 231 041 руб. вознаграждения, в том числе 49 105, 6 руб. за период наблюдения и 181 935,4 руб. за период конкурсного производства, в связи с недостаточностью у должника средств для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Дудакова Александра Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 231 041 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. В обоснование уполномоченный орган указывает на ненадлежащее выполнение Дудаковым А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер по обеспечению розыска и сохранности имущества должника, розыску дебиторов должника. Считает, что Дудаков А.А. несвоевременно обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и как следствие - увеличение судебных расходов.

В судебное заседание 31.08.2011 г.. представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не явились. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по настоящему делу - Федеральной налоговой службы в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, погашены не были, вознаграждение в полном объеме не выплачивалось,

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Дудаков А.А. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника в период с 10.11.2008 по 07.04.2009 года.

С учетом указанного периода и установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно взыскано с уполномоченного органа вознаграждение в заявленной сумме 231 041 рубль. Расчет вознаграждения апелляционной коллегией проверен и признан верным, сумма вознаграждения не превышает пределов, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на неэффективное проведение арбитражным управляющим мероприятий по обеспечению розыска и сохранности имущества должника, розыску дебиторов должника, несвоевременное обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в силу вышеуказанных норм права, а именно статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 которой предусматривает обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить судебные расходы в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом, статьей 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенных расходов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедур банкротства должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу являются жалобой на действия арбитражного управляющего, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-3519/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин