Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-4248/11

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-5262/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., заместитель начальника, удостоверение N 471 455 действительно до 31.12.2014, представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от арбитражного управляющего Сотникова А.В.: Шишкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011 г.;

от ИП Безвершука О.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 года по делу N А14-5262/2010, по заявлению арбитражного управляющего Сотникова А.В. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Безвершука О.С. и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сотников Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Безвершука Олега Сергеевича (далее - ИП Безвершук О.С., должник) на общую сумму 184 869,51 руб., из которой: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 869,51 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 года с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего Сотникова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 184 869,51 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 года по делу N А14-5262/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Безвершук О.С. не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии ИП Безвершука О.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Сотникова А.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Сотникова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и арбитражного управляющего Сотникова А.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безвершука Олега Сергеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 909 807 руб. 91 коп. недоимки, 613 707 руб. 89 коп. пени и 590 725 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.09.2010 г. в отношении ИП Безвершука Олега Сергеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Александр Владимирович.

Определением суда от 24.03.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Безвершука О.С. прекращено судом в соответствии с абз.5 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Сотников А. В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Безвершука О.С. на общую сумму 184 869,51 руб., из которой: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 869,51 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 года с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего Сотникова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 184 869,51 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п.п.1, 2 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п.п.1, 2 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Безвершука О.С. послужила необоснованность заявленных уполномоченным органом требований к должнику ввиду признания арбитражным судом незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, применительно к п.2 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя по делу, т.е. ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Сотников А.В. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Сотниковым А.В. обязанностей временного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Сотниковым А.В. в период с 01.09.2010 года по 24.03.2011 года.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 180 000 руб.

Учитывая факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с признанием в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Сотников А.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Безвершука О.С., понес расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 533 руб. 44 коп. (с учетом комиссии банка), а также почтовые расходы в общей сумме 336 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 05.10.2010 г., чеком-ордером от 05.10.2010 г., кассовым чеком от 19.10.2010 г. N 02194, реестром почтовой корреспонденции.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Сотникову А.В. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 4 869,51 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период процедуры наблюдения Сотников А.В. не выполнял обязанностей временного управляющего, установленных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документально не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 13.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 года по делу N А14-5262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов