Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7571/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-9408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Дойче Вет" (ОГРН 1105902001226, ИНН 5902862427): Зеленков С.А., паспорт, доверенность от 13.05.2011;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Баксанова С.В., паспорт, доверенность от 03.05.2011; Фисенко А.Н., удостоверение, доверенность от 17.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2011 года

по делу N А50-9408/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Дойче Вет"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Вет" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 55-П о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств; полагая, что административное правонарушение находится в сфере защиты прав потребителей, считает, что срок привлечения инспекцией не пропущен, так как он составляет 1 год. В судебном заседании представители инспекции на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражена невыдача чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при оплате гражданкой Махневой Н.Д. ветеринарных услуг по договору от 11.12.2010.

03.05.2011 налоговым органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.5 КоАП РФ, принято постановление N 55-П, которым ООО "Дойче Вет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО "Дойче Вет" является плательщиком ЕНВД.

Из материалов дела следует, что обществу вменена невыдача чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности по оплате 21 028, 00 рублей за оказанные услуги в рамках заключенного с гр. Махневой Н.Д. договора.

При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги) инспекцией обществу не вменялся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос было ли заявлено клиентом требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы апеллятора подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Целью законодательства, определяющего порядок осуществления наличных денежных расчетов, является защита общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Изложенное не позволяет отнести административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, к правонарушениям, посягающим на права потребителей.

Рассматриваемое правонарушение не относится к длящимся, заключающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 11.12.2010.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2011 года по делу N А50-9408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева