Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7395-07
(извлечение)
Ч. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТУКС-5" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными: решения общего собрания акционеров ЗАО "ТУКС-5" от 15.11.2005; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ТУКС-5", утвержденных на внеочередном общем собрании ЗАО "ТУКС-5" 15.11.2005 и внесенных в ЕГРЮЛ 09.12.2005 за N 2057749468214; свидетельства о государственной регистрации изменений серии 77 N 006303773, выданного 09.12.2005 МИФНС N 46 по г. Москве.
Заявленные требования основаны на пункте 7 статьи 49 и статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец, владеющий 33,99% голосующих акций, не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, ему не была представлена для ознакомления необходимая информация, он не принимал участия в оспариваемом собрании, чем нарушены его права как акционера.
Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания от 15.11.2005, о котором истец был уведомлен надлежащим образом в установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок, исходя из представленного ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства ксерокопии списка отправлений почтовой корреспонденции с отметками органа связи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из того, что представленная ответчиком ксерокопия реестра почтовых отправлений, на основании которого судом первой инстанции был сделан вывод о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания, не позволяет установить содержание документа, непосредственно вложенного в отправление на имя истца, в связи с этим избранный ответчиком способ уведомления истца не может оцениваться как обеспечивающий извещение акционера о дате проведения общего собрания.
В кассационной жалобе ЗАО "ТУКС-5" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", содержащую императивную норму об уведомлении акционеров о проведении собраний заказными письмами, в связи с чем доводы истца о его неуведомлении о проведении собрания считает несостоятельными, а выводы суда - неправомерными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТУКС-5" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве с доводами жалобы согласился.
Представитель Ч. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на недоказанность ответчиком того факта, что заказным письмом им было направлено именно уведомление о проведении собрания, учитывая то обстоятельство, что из почтового реестра нельзя установить содержание документа, непосредственно вложенного в конверт.
РО ФСРФ РФ в ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец - Ч. является акционером ЗАО "ТУКС-5", владевшим на момент проведения собрания 33,99% голосующих акций общества, и оспаривает оформленные протоколом от 15.11.2005 решения общего собрания ЗАО "ТУКС-5", принявшего положительные решения по всем вопросам повестки дня: об определении категорий (типа), количества, номинальной стоимости объявленных акций и прав акционеров - владельцев привилегированных именных акций; об утверждении изменений к Уставу и их государственной регистрации; об пределении цены размещения ценных бумаг; об увеличении уставного капитала общества путем размещения ценных бумаг; об утверждении решения о выпуске ценных бумаг; об утверждении регистратора общества и условий договора с ним.
Согласно пункту 15.27 Устава ЗАО "ТУКС-5" и пункту 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения по вопросам повестки дня собрания от 15.11.2005 должны были приниматься большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания, указанные решения приняты собранием в его отсутствие, что нарушает его права и законные интересы, поскольку, являясь акционером, владеющим 33,99% голосующих акций, он имел намерение голосовать против принятия оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Неизвещение или несвоевременное извещение акционера о собрании является нарушением требований к порядку его созыва и проведения, установленных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ЗА
