Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11250/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-26904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез"): Покровский М.Н. (доверенность от 17.05.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Конэктро-М"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс"): не явились,

от третьего лица (Вавилов Евгений Владимирович): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2010 года

по делу N А60-26904/2010,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Евгений Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (далее - ООО "Полимер Техсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - ООО "Конэктро-М", ответчик) о взыскании 2 108 880 руб., составляющих неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что истец в период с 2007 года по 2008 год осуществлял хранение товаров ответчика на складе истца в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010, от 02.09.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Евгений Владимирович (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ООО ТК "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Е.В., третьи лица) - (т.1 л.д.1-3, т.6 л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер Техсинтез" отказано (т.6 л.д.128-136).

Истец - ООО "Полимер Техсинтез", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор хранения является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет и оплата услуг хранения, адрес, указанный в договоре не соответствует адресу, по которому товар фактически хранился. Кроме того, полагает, что размер неосновательного обогащения доказан.

Ответчик - ООО "Конэктро-М", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что договор хранения является заключенным, стоимость услуг по договору определена и оплачена ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер Техсинтез" в период с 2007 по 2008 год осуществлял хранение товаров ООО "Конэктро-М" на складе ООО "Полимер Техсинтез" в г.Екатеринбурге, что следует из подписанных истцом и ответчиком актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года и актами о возврате товарно-материальных ценностей с хранения за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года, а также товарно-транспортными накладными о доставке ответчиком спорных товаров на склад истца в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.72-150, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д.1-126, т.6 л.д.28-123).

В соответствии с отчетом N 44/07р-078/2010 от 08.07.2010 определена стоимость хранения, а именно, определено, что размер средней рыночной цены хранения товара на складе истца в г.Екатеринбурге по ул.Ак. Вонсовкого, 1А, площадью 360 кв.м., составил в 2007 году - 112 020 рублей в месяц, исходя из того, что стоимость хранения на 1 кв.м. составила - 311 руб. 66 коп. и с учетом того, что хранение осуществлялось на всей площади склада, а в 2008 году - 119 730 руб. в месяц, исходя из того, что стоимость хранения на 1 кв.м. составила 332 руб. 583 коп. и с учетом того, что хранение осуществлялось на всей площади склада (т.1 л.д.12-42).

Также в материалы дела представлены договоры поручения, заключенные ответчиком со своим представителем Вавиловым Е.В., и доверенности, выданные истцом своему представителю Вавилову Е.В., в которых указано, что истец поручает Вавилову Е.В. получать от лица ответчика товары на складе истца в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.58-71, т.5 л.д.134-137).

Из договоров аренды N 08/КМ-29-2008 от 23.07.2007, N 08/КМ-19-2009 от 30.05.2008, а также дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что ООО "Корпорация "Маяк" передало истцу в аренду нежилые помещения по ул.Ак.Вонсовского, 1-а, литер Ж, в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.50-57).

03.08.2005 между ООО "Полимер Техсинтез" (хранитель) и ООО "Конэктро-М" (поклажедатель) подписан договор хранения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное поклажедателем на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.5 л.д.132-133).

Срок хранения исчисляется с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и заканчивается моментом возврата имущества поклажедателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поклажедатель обеспечивает доставку и разгрузку имущества по адресу: 620016, Российская Федерация, г.Екатеринбург, ул.Амундсена,д.119. Приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя (пункт 1.4 договора).

Имущество хранится по адресу: Российская Федерация, г.Екатеринбург, ул.Амундсена,д.119 (пункт 1.5 договора).

Стоимость хранения составит 3 000 руб. в месяц (пункт 1.6 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг хранения ответчик представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчик уплатил истцу вознаграждение за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п.1.6 договора N 1 от 03.08.2005 (т.5 л.д.138-149).

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате того, что истец в период с 2007 года по 2008 год на основании разовых сделок приема-передачи товара на хранение и без заключения соответствующего договора хранения осуществлял хранение товаров ответчика на складе истца в г. Екатеринбурге, в то время как ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения за осуществление данного хранения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 1 от 03.08.2005, по условиям которого ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное ответчиком на хранение истцу имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора N 1 от 03.08.2005, при этом в соответствии с п.п.1.3, 1.6 договора N 1 от 03.08.2005 приемка и выдача имущества оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, а стоимость хранения составляет 3 000 руб. в месяц.

Акты о приеме у ответчика на хранение товарно-материальных ценностей, акты о возврате истцом ответчику с хранения товарно-материальных ценностей, ранее переданных ответчиком на хранение истцу, содержат ссылки на договор N 1 от 03.08.2005 как на основание осуществления хранения товара. В указанных актах содержится условие о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению истцом для ответчика по договору N 1 от 03.08.2005.

Товарно-транспортные накладные о доставке ответчиком истцу на склад в г.Екатеринбурге подтверждают факт передачи спорного товара, поименованного в вышеуказанных накладных и актах приема-передачи, в которых стороны согласовали место хранения спорного товара - склад истца в г.Екатеринбурге.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поручения, заключенных ответчиком со своим представителем Вавиловым Е.В., и доверенностей, выданных истцом своему представителю Вавилову Е.В., следует, что истец поручает Вавилову Е.В. получать от лица ответчика товары на складе истца в г.Екатеринбурге в рамках договора N 1 от 03.08.2005.

Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по хранению подтверждается соответствующими платежными документами, содержащими ссылку на договор хранения N 1 от 03.08.2005, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует. Услуги по хранению, указанные в актах обусловлены обязательствами, вытекающими из договора хранения, и услуги по хранению оплачены ответчиком.

Доказательства того, что оказанные услуги по хранению не были связаны с исполнением договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за услуги хранения, с учетом того, что ответчик представил платежные документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме вознаграждения за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п.1.6 договора N 1 от 03.08.2005, истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного размера стоимости хранения, истцом также не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что договор хранения является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет и оплата услуг хранения, а также адрес, указанный в договоре не соответствует адресу, по которому товар фактически хранился, являются необоснованными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Акты о приеме на хранение товарно-материальных ценностей, а также акты о возврате с хранения товарно-материальных ценностей содержат ссылки на договор N 1 от 03.08.2005 как на основание осуществления хранения товара, в указанных актах содержится условие о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению истцом для ответчика по договору N 1 от 03.08.2005.

Товарно-транспортные накладные о доставке ответчиком истцу на склад в г.Екатеринбурге подтверждают факт передачи спорного товара, поименованного в вышеуказанных накладных и актах приема-передачи, в которых стороны согласовали место хранения спорного товара - склад истца в г.Екатеринбурге.

Представленные в материалы дела договоры поручения на получение товаров, а также доверенности содержат ссылку на договор N 1 от 03.08.2005.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем N 108 от 19.11.2008, N 123 от 10.12.2008, N 07-12 от 17.12.2008, N 125 от 18.12.2008 следует, что стороны руководствовались положениями договора N 1 от 03.08.2005.

Разногласий по поводу исполнения договора, в том числе и по месту хранения товара до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Таким образом, подписание сторонами актов, товарно-транспортных накладных, содержащих ссылку на договор N 1 от 03.08.2005, а также переписка сторон в силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст.ст.886,887 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали стоимость услуг хранения в сумме 3 000 руб. в месяц.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право хранителя на одностороннее изменение условия договора хранения о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ или в судебном порядке.

Таким образом, ссылка истца на то, что цена, согласованная сторонами в договоре N 1 от 03.08.2005 является заниженной, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная цена была согласована сторонами при заключении договора в соответствии со ст.ст.421,424 Гражданского кодекса РФ. Доказательств изменения цены договора в установленном законом порядке истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и сложившихся между сторонами отношений, основания для признания договора хранения N 1 от 03.08.2005 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что размер неосновательного обогащения доказан, отклоняется.

Как уже отмечалось выше, истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом каких-либо задолженностей по оплате хранения, осуществленного истцом для ответчика по спорным актам и накладным на основании договора, в то время как ответчик представил платежные документы, свидетельствующие о том, что ответчик в полном объеме уплатил истцу вознаграждение за спорное хранение с учетом его размера, указанного в п.1.6 договора N 1 от 03.08.2005. Платежные поручения содержат ссылку на оплату услуг хранения по договору N 1 от 03.08.2005.

Представленный истцом отчет оценщика N 44/07р-07/2010, в котором оценщик установил, что размер средней рыночной цены хранения товара на складе истца в г. Екатеринбурге по ул. Ак. Вонсовкого, 1А, площадью 360 кв.м., составил в 2007 году - 112 020 руб. в месяц, исходя из того, что стоимость хранения на 1 кв.м. составила - 311 руб. 66 коп. и с учетом того, что хранение осуществлялось на всей площади склада, а в 2008 году - 119 730 руб. в месяц, исходя из того, что стоимость хранения на 1 кв.м. составила 332 руб. 583 коп. и с учетом того, что хранение осуществлялось на всей площади склада обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения, поскольку в указанном отчете определен размер средней рыночной цены хранения товара на всей территории склада площадью 360 кв.м., в то время как из представленных суду актов и накладных следует, что количество хранимого товара и размер занимаемых им площадей склада постоянно изменялись.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года по делу N А60-26904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина