Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-6647/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь", Баландина Д.Ю., доверенность от 01.09.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Решетникова Дениса Юрьевича, Соловьевой Т.В., доверенность от 04.05.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Решетникова Дениса Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-848/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (ОГРН 1025901364807, ИНН 5906039006)

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Денису Юрьевичу (ОГРНИП 304590507900045, ИНН 590503548147)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" (далее - ООО "Текс-Колор Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Денису Юрьевичу (далее - ИП Решетников Д.Ю., ответчик) о взыскании долга в размере 56 565 руб., на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 56 565 руб., а также 2 262 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-32213, гос. номер Т 928 НХ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2007 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 12.11.2007 года. Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8519/2008.

Указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что утрата перевозчиком перевозимого груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены, в связи с чем обязанности возместить ущерб, причиненный в ходе перевозки, у ответчика не возникло.

Полагает, что акт от 19.09.2007 года следует рассматривать в качестве новации.

Считает, что недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе справки об участии в ДТП от 10.08.2007 года, постановления о прекращении уголовного дела от 12.11.2007 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Каких-либо мотивов в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции апеллятор не привел.

С учетом изложенного, данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 1618 от 09.08.2007 года представителем ответчика от ООО "ТексКолор" был принят с целью доставки грузополучателю (ООО "Текс-Колор Пермь") груз общей стоимостью 180 390 руб.

10.08.2007 года при осуществлении экспедирования и перевозки, в том числе, спорного груза на 33 км. автодороги "Южный объезд г. Владимира" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 1517, гос. номер У133ВН/59, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Сафонова А.С. и автомобиля ГАЗ-32213 гос. номер Т928НХ/52, в результате чего произошло уничтожение принадлежащего истцу груза.

Факт осуществления перевозки спорного груза ответчиком в интересах истца и уничтожения данного груза в ходе осуществления данной перевозки не отрицается ответчиком.

19.09.2007 года между ООО "Текс-Колор Пермь" и ИП Решетниковым Д.Ю. был подписан акт, из содержания которого следует, что в результате ДТП при грузоперевозке 10.08.2007 года был полностью уничтожен груз, принадлежащий ООО "Текс-Колор Пермь" на основании товарно-транспортной накладной от 09.08.2007 года, размер ущерба составил 180 390 руб. Стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности будет происходить в следующем порядке:

- 100 000 руб. денежными средствами в срок до 01.10.2007 года;

- 80 390 руб. автоуслугами в период до 31.12.2007 года.

В соответствии с актами N 327 от 10.08.2007 года, N 341 от 20.08.2007 года, N 387 от 17.09.2007 года, N 398 от 24.09.2007 года, N 412 от 01.10.2007 года, N 421 от 08.10.2007 года, N 441 от 22.10.2007 года, N 456 от 30.10.2007 года, N 464 от 07.11.2007 года, N 499 от 29.11.2007 года, N 509 от 04.12.2007 года, N 525 от 10.12.2007 года, N 544 от 18.12.2007 года, N 31 от 28.01.2008 года, N 45 от 04.02.2008 года, N 68 от 12.02.2008 года, N 89 от 19.02.2008 года, N 148 от 18.03.2008 года ответчиком в счет исполнения обязательств по акту от 19.09.2007 года были оказаны транспортные услуги на общую сумму 123 825 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств на оставшуюся сумму задолженности, ООО "Текс-Колор Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по акту от 19.09.2007 года в сумме 56 565 руб. не представлены: срок исковой давности не пропущен; основания считать подписанный между сторонами акт новацией обязательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними сложились отношения по перевозке груза, в ходе осуществления перевозки ответчиком не исполнено обязательство по доставке истцу груза, поскольку данный груз был уничтожен.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Довод апеллятора о том, что акт от 19.09.2007 года следует рассматривать как новацию обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Актом от 19.09.2007 года стороны оформили в письменном виде существующее обязательство по возмещению перевозчиком владельцу груза стоимости утраченного груза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность первоначального обязательства в связи с тем, что перевозчик не мог предотвратить обстоятельства, в результате которых был утрачен груз, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

При рассмотрении дела N А50-8519/2008 арбитражным судом не было установлено, что ИП Решетников Д.Ю. не мог предотвратить обстоятельства, в результате которых был утрачен груз, ООО "ТехноНИКОЛЬ" было отказано в иске по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка судом действий лиц, участвовавших в ДТП, в том числе, установление виновности данных лиц, не относится к фактическим обстоятельствам, а, следовательно, соответствующие выводы не имеют преюдициального характера.

Помимо этого, дело N А50-8519/2008 было рассмотрено без участия ООО "Текс-Колор Пермь", что также свидетельствуют об отсутствии преюдициальности судебных актов, принятых по указанному делу, для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у перевозчика возможности предотвратить утрату груза, ответчиком не были представлены. Представление таких доказательств в суд апелляционной инстанции признано противоречащим норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждения со стороны истца к подписанию акта от 19.09.2007 года, оформившего в письменном виде возникшее обязательство по возмещению перевозчиком владельцу стоимости утраченного груза, апелляционным судом не установлено, признаки недействительности (ничтожности) данной сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичного исполнения условий акта от 19.09.2007 года путем оказания транспортных услуг на сумму 123 825 руб., а также наличие задолженности в размере 56 565 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к рассматриваемым отношениям специальной исковой давности, установленной статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (акт от 19.09.2007 года).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 203 того же кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, прервалось путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть подписание ответчиком акта от 19.09.2007 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте от 19.09.2007 года последний срок исполнения ответчиком обязательства датирован 31.12.2007 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать на следующий день после истечения указанного срока.

Между тем, ответчиком и после 31.12.2007 года совершались действия, свидетельствующие о его согласии исполнять обязательство (осуществлялись перевозки в интересах истца), что также указывает на перерыв течения срока исковой давности.

В тоже время последняя перевозка в рамках исполнения обязательств по акту от 19.09.2007 года была совершена ответчиком 18.03.2008 года, соответственно, с 19.03.2008 года началось течение специального срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления владельцем груза исковых требований к перевозчику, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 19.03.2009 года.

ООО "Текс-Колор Пермь" с настоящим иском обратилось в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2010 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснение о том, что ответчик не поддерживает свое заявление о пропуске срока исковой давности, не принимается апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа ответчика в суде апелляционной инстанции от совершенных им в суде первой инстанции процессуальных действий (ходатайств, заявлений), по которым судом первой инстанции принято процессуальное решение.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу N А50-848/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Дениса Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева