Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13412/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-22774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (ОГРН 1045900525000, ИНН 5904116463) - Калашникова С.В., доверенность от 01.07.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В. - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1) ООО "Каркас-СМК" (ИНН 5904161956) - не явился, извещен надлежащим образом

2) ООО "УралСтройКомплект" - не явился, извещен надлежащим образом

3) УФССП России по Пермскому краю - Щвецова Т.Л., доверенность 30.12.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года

по делу N А50-22774/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Управляющая строительная компания "Австром"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шеиной О.В.

третьи лица: ООО "Каркас-СМК", ООО "УралСтройКомплект",

УФССП России по Пермскому краю

о признании бездействия незаконным

установил:

ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (далее - заявитель) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнения (л.д. 45, 99) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шеиной О. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шеина О.В.), выразившегося в не составлении акта об аресте дебиторской задолженности ООО "Пермгражданстрой", ООО "Пермсантехмонтаж", ООО "СТРОН-М", ООО "Стройпрогресс", ООО "ИКС", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Сберегающие технологии", ООО "Оберон", ООО "Строй-Сити", ООО "БКВ-Строй", ООО "Уралпромэкс".

Должником по исполнительному производству является ООО "Каркас-СМК", взыскателем - ООО "УралСтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В., выразившееся в не составлении акта об аресте дебиторской задолженности ООО "Пермгражданстрой", ООО "Пермсантехмонтаж", ООО "СТРОН-М", ООО "Стройпрогресс", ООО "ИКС", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Сберегающие технологии", ООО "Оберон", ООО "Строй-Сити", ООО "БКВ-Строй", ОООО "Уралпромэкс" как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным не составление акта об аресте дебиторской задолженности ООО "Каркас-СМК" отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока на обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обществом пропущен десятидневный срок на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о не составлении акта об аресте дебиторской задолженности обществу было известно ранее, чем 12.10.2010.

По мнению третьего лица, срок на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен обществом по его вине, поскольку общество, зная, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Каркас-СМК" 28.05.2010 вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности должника (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15340/2010), как взыскатель по сводному исполнительному производству не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и выяснение причин длительного неисполнения в части реализации дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства совершены действия по обращению взыскания на имущественное право должника в отношении объекта долевого строительства кв. N 94 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54, стоимость имущественного права которого составляет 2 276 000 руб., что не соотносится с объемом требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Шеина О.В., ООО "Каркас-СМК" и ООО "УралСтройКомплект" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель Шеина О.В., ООО "Каркас-СМК" и ООО "УралСтройКомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя настоял на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. на основании исполнительного листа N А50-7330/2008 от 20.07.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 57/7/80520/31/2009 о взыскании с должника ООО "Каркас-СМК" в пользу взыскателя ООО "Уралстройкомплект" (правопреемника ООО "Пермьстройкомплект") задолженности в размере 204 920, 68 руб.

20.10.2009 на основании исполнительного листа N А50-1124/2009 от 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. возбуждено исполнительное производство N 57/7/96538/31/2009 о взыскании с должника ООО "Каркас-СМК" в пользу взыскателя ООО "Пермоблпроект" задолженности 3 279 736, 89 руб. (л.д. 20).

Постановлением от 09.02.2010 судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве была произведена замена взыскателя - ООО "Пермоблпроект" ее правопреемником ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (л.д. 67-69).

10.11.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 57/7/80520/31/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. был наложен арест на имеющуюся у должника ООО "Каркас-СМК" дебиторскую задолженность ООО "Пермгражданстрой", ООО "Пермсантехмонтаж", ООО "СТРОН-М", ООО "Стройпрогресс", ООО "ИКС", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Сберегающие технологии", ООО "Оберон", ООО "Строй-Сити", ООО "БКВ-Строй", ООО "Уралпромэкс" (л.д. 9-19), о чем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что при аресте дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. было допущено бездействие в виде не составления акта об аресте дебиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не совершены предусмотренные ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия по составлению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получению с должника денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частями 3 - 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Шеиной О.В. в рамках сводного исполнительного производства N 57/7/80520/31/2009-СД постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2010 вынесены без составления акта об аресте дебиторской задолженности, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Данный факт подтверждается материалами сводного исполнительного производства и не отрицается судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 80, 83 Закона N 229-ФЗ при аресте имеющейся у должника ООО "Каркас-СМК" дебиторской задолженности одновременно с постановлениями о наложении ареста на имущество должника не вынес акты об аресте дебиторской задолженности ООО "Пермгражданстрой", ООО "Пермсантехмонтаж", ООО "СТРОН-М", ООО "Стройпрогресс", ООО "ИКС", ООО "Пермстройкомплект", ООО "Сберегающие технологии", ООО "Оберон", ООО "Строй-Сити", ООО "БКВ-Строй", ООО "Уралпромэкс".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность и отсутствие соответствующих актов о наложении ареста приводит к невозможности обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, предусмотренное ст. 76 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Шеиной О.В. нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно ограничив его право на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, материалами дела и заявителем доказана совокупность названных в ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ условий признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия, был заявлен им в суде первой инстанции.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно опровергнут на основании следующего.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О не составлении судебным приставом-исполнителем акта об аресте дебиторской задолженности обществу стало известно 12.10.2010, то есть, когда представитель общества был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "УСК "Австром", адресованным в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, с просьбой предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства.

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 15.10.2010, то есть в установленный Законом N 229-ФЗ десятидневный срок.

Доказательств того, что заявитель ранее 12.10.2010 знал о не составлении судебным приставом-исполнителем акта об аресте дебиторской задолженности, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Пермскому краю не представили (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение УФССП России по Пермскому краю о том, что об оспариваемом бездействии обществу стало известно ранее из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15340/2010, является ошибочной, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка УФССП России по Пермскому краю на то, что заявитель пропустил срок ввиду того, что в нарушение предоставленных ему прав не ознакомился с материалами исполнительного производства, в результате чего нарушил 10-дневный срок, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как было указано выше, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов после ознакомления с материалами исполнительного производства, после чего, в пределах установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства совершены действия по обращению взыскания на имущественное право должника в отношении объекта долевого строительства кв. N 94 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54, стоимость имущественного права которого составляет 2 276 000 руб., что не соотносится с объемом требований взыскателей по сводному исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету заявленного требования по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу N А50-22774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова