Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-6829/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-6829/2011 Дело N А76-22640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 г.. по делу N А76-22640/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федосеева Георгия Петровича - Мелехин А.В. (доверенность от 30.11.2010 N д-3022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчев И.М. (доверенность от 05.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Федосеев Георгий Петрович (далее - заявитель, ИП Федосеев Г.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 22.10.2010 N 1602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 26.05.2011 требование от 22.10.2010 N 1602 признано недействительным по пункту 2 в сумме 3 380 руб., по пункту 5 в сумме 6 297 руб. 20 коп., по пункту 8 в сумме 28 924 руб., по пункту 9 в сумме 1 085 руб., по пунктам 12, 15, 18, 21 в сумме 167 243 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в отказанной части, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил нарушение процедуры направления заявителю оспариваемого требования обстоятельством, не позволяющим признать его недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Инспекция отмечает, что оспариваемое требование основано на решении выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N 36, которое является законным, соответствующим действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой вынесено решение от 31.08.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84 799 руб., в том числе по единому социальному налогу (налоговый агент) - 67 600 руб., налогу на доходы физических лиц - 2 738 руб., налогу на добавленную стоимость - 12 355 руб., единому социальному налогу - 2 106 руб., соответствующие пени по налогам в сумме 38 080 руб. 58 коп. и штрафы в сумме 227 204 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 918 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 202 326 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 6 760 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) от 15.10.2010 N 16-07/003557 решение инспекции от 31.08.2010 N 36 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 10 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (книги кассира-операциониста) по требованию инспекции от 09.04.2010 N 12-20/006110 в виде штрафа в сумме 50 руб.; пункта 1 в части "Итого" в сумме 50 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

На основании решения от 31.08.2010 N 36 заинтересованное лицо выставило налогоплательщику требование от 22.10.2010 N 1602 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 342 083 руб. 57 коп., в том числе 84 799 руб. недоимки по налогам, 38 080 руб. 57 коп. пеней, 227 204 руб. штрафов.

Посчитав требование от 31.08.2010 N 36 незаконным, нарушающим свои права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование от 22.10.2010 N 1602 выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа и в обжалуемой части соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя. При этом суд установил, что процедура направления требования от 22.10.2010 N1602 заявителю налоговым органом нарушена, поскольку требование направлено не заказным, а простым письмом, вместе с тем оснований для признания его недействительным не нашел, поскольку доводы заявителя о его не получении и отсутствии возможности добровольного исполнения в указанный в требовании срок (до 13.11.2010) опровергаются представленными в материалы дела документами. Также суд отклонил довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании не были учтены требования пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ), сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22639/2010, в котором суд уже высказался в отношении обстоятельств соблюдения вышеназванной нормы.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Требованием об уплате налога (пеней, штрафа) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Оспариваемое требование содержит предусмотренные законодательством сведения о размере задолженности по налогам, пеням и штрафам, срок исполнения - до 13.11.2010, информацию о мерах по взысканию налогов, пеней, штрафов и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания выставления требования в его тексте прямо указано решение от 31.08.2010 N 36.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70, пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ требование об уплате налога (пени, штрафа) по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику (налоговому агенту) после вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Данная совокупность условий является универсальной, при отсутствии хотя бы одного из них оснований для удовлетворения заявленного по делу требования у суда не имеется.

Между тем налогоплательщик факт наличия и основания взимания задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании в обжалуемой части, не отрицает. Решение инспекции от 31.08.2010 N 36 утверждено решением УФНС по Челябинской области от 15.10.2010 N 16-07/003557 и вступило в законную силу, после чего согласно пункту 2 статьи 70, пункту 3 статьи 101.3 НК РФ выставлено оспариваемое требование об уплате.

Анализ статей 11, 46, 69, 70 НК РФ, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 10405/07).

В настоящем случае основания и периоды возникновения недоимок, начисленных пеней и штрафов заявителю были известны. Размер, период возникновения и порядок расчета задолженности, пеней и штрафов в обжалуемой заявителем части подтвержден решением инспекции от 31.08.2010 N 36, утвержденным решением УФНС по Челябинской области от 15.10.2010 N 16-07/003557.

Доводов относительно несоответствия требования от 22.10.2010 N 1602 в обжалуемой части действительной налоговой обязанности апелляционная жалоба не содержит. Заявитель не оспаривает, что требование инспекции обоснованно приведено судом в соответствие с решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-22639/2010, а также положений Закона N 229-ФЗ.

По мнению предпринимателя, инспекцией существенно нарушен порядок направления налогоплательщику требования от 22.10.2010 N 1602, что является основанием для признания его недействительным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование было направлено налогоплательщику по почте простым письмом, реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не заказным письмом, а простым, действительно свидетельствует о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Между тем данное нарушение не является существенным, поскольку из материалов дела видно и заявителем не отрицается, что требование от 22.10.2010 N 1602 получено им лично в первых числах ноября 2010 г.. Таким образом, до установленного в требовании срока для его добровольного исполнения (13.11.2010) налогоплательщик данным требованием располагал, о чем свидетельствует также обращение 09.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу согласно штампу.

Кроме того, пункт 4 статьи 69 НК РФ начинает исчисление восьмидневного срока исполнения требования об уплате с даты его получения, однако исполнения требования не произведено и с истечением такого момента, в связи с чем довод заявителя о нарушении права на добровольное исполнение требования не согласуется с его последующим поведением и защищаемым в этом случае интересом.

Какого-либо существенного нарушения норм статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не имеется. Доводы заявителя в споре имеют излишне формальный характер, универсальной совокупности условий для признания оспариваемого требования недействительным (одновременное его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование от 22.10.2010 N 1602 в рассматриваемой части не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ либо направлено налогоплательщику за пределами срока, предусмотренного налоговым законодательством, или повторно, в связи с чем нарушения требований статей 70, 71 НК РФ также не выявлено.

Кроме того, следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней и не является достаточным основанием для признания его недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 9129/06, от 11.03.2008 N 13746/07, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на непоследовательность вывода суда в последствиях нарушения порядка направления требования несостоятельна, поскольку о юридической ничтожности требования в связи с этим суд не высказался.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 г.. по делу N А76-22640/2010 в отказанной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Георгия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов