Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-643/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-26888/2009 А50-26891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) - Бабушкина О.В. (удостоверение ТО N 061200 от 27.11.2008);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальное управление) - Денисова И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04);

иные ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009

по делу N А50-26888/2009, А50-26891/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску прокурора

к территориальному управлению, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее - университет), индивидуальному предпринимателю Бердниковой Надежде Васильевне (далее - предприниматель)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.03.2009 N 02002 недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44, заключенного между территориальным управлением, университетом и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить арендуемое помещение (дело N А50-26888/2009).

Прокурор также обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.05.2009 N 02032 недвижимого имущества, расположенного на первом этаже здания (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 42, заключенного между территориальным управлением, университетом и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя освободить арендуемое помещение (дело N А50-26891/2009).

Определением суда 26.10.2009 дела N А50-26888/2009 и N А50-26891/2009 объединены в одно производство.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды от 31.03.2009 N 02002 и от 04.05.2009 N 02032 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенные между территориальным управлением, университетом и предпринимателем. На предпринимателя возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить университету нежилое помещение общей площадью 236 кв.м на первом этаже учебного корпуса N 2 литер А (7-лаборатория) в здании N 44 по ул. Пушкина, и нежилое помещение площадью 49,6 кв.м на первом этаже учебного корпуса N 4 литер А (40-буфет) в здании N 42 по ул. Пушкина г. Перми.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, территориальное управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что заключение спорных договоров без конкурса нарушает положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" утратил силу п. 3 постановления от 30.06.1998 N 685. Следовательно, выводы суда о несоблюдении требований о проведении конкурса являются не обоснованными, а требования прокурора удовлетворению не подлежали. В судебном заседании апелляционного суда представитель территориального управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка территориального управления на постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 несостоятельна, поскольку данное постановление обратной силы не имеет и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Возражая на доводы заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда, прокурор просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 30.07.1998 N 535-р, акта приема-передачи от 30.07.1998, свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии ББ 078457 нежилое помещение общей площадью 12 939,3 кв.м, в подвале, цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4 этажах (литер А) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 42, передано университету и закреплено за ним на праве оперативного управления. Также в оперативном управлении университета находится домовладение N 44 (учебный корпус N 2 общей площадью 4614,8 кв.м) по ул. Пушкина г. Перми.

Согласно свидетельству N 046437 имущество, находящееся на праве оперативного управления у университета, внесено в реестр федерального имущества.

По договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2009 N 02002, заключенному между территориальным управлением и университетом (арендодатели) с предпринимателем (арендатор), арендодатели обязались предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 236 кв.м, находящееся на 1 этаже учебного корпуса N 2 литер А (помещение 7-лаборатория) здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44, под буфет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008. Договор заключен на срок с 01.09.2008 по 25.08.2009.

Кроме того, между указанными лицами заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2009 N 02032, по условиям которого арендодатели обязались предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение площадью 49, 0 кв.м, находящееся на 1 этаже учебного корпуса N 4 литер А (помещение 40 - буфет) здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 42, под буфет. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2008. Договор заключен на срок с 15.12.2008 по 01.12.2009.

Полагая, что договоры аренды от 31.03.2009 N 02002 и от 04.05.2009 N 02032 не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Поскольку спорные правоотношения не относятся к указанным случаям, договоры аренды должны были заключаться на конкурсной основе.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договоры аренды от 31.03.2009 N 02002 и от 04.05.2009 N 02032 заключены без проведения конкурса.

Учитывая, что при заключении договоров аренды недвижимого имущества нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные договоры заключены с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя передать спорные помещения университету (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не должен применяться, поскольку утратил силу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом", апелляционным судом отклоняется, поскольку постановление от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемых договоров. Обратной силы постановление от 05.11.2009 N 901 не имеет (ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 по делу А50-26888/2009, А50-26891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Н. А. Гребенкина Г. Л. Панькова