Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-9820/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-26217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т. М., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от должника ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - Усачев М. С., доверенность от 01.01.2010 г.;

от ООО ЧОП "Честь имею" - не явился, извещен.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2010 года

по делу N А60-26217/2010

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

по заявлению ООО ЧОП "Честь имею"

в рамках дела о признании ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО ЧОП "Честь имею" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2010 г. требования ООО ЧОП "Честь имею" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аникеева Е. В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОП "Честь имею" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2010 г. отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Должнику ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в нарушение действующего законодательства не было предоставлено время для добровольного исполнения обязательства, кредитор не обратился в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности.

При вынесении определения, судом нарушены нормы процессуального права. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом без объяснения причин. Отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в нем представителя общества, суд лишил его права на защиту своих интересов и возможности приводить свои доводы, представлять доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание туристических услуг, копии путевки и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайства документы, приложенные к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

ООО ЧОП "Честь имею" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. по делу N А60-62236/2009-С1 с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу ООО ЧОП "Честь имею" взыскано 260 954 руб. 83 коп. основного долга, 44 634 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N АС 002359200 о взыскании с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу ООО ЧОП "Честь имею" задолженности в размере 305 589 руб. 16 коп.

Указывая на данные обстоятельство и неисполнение обязательств ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" ООО ЧОП "Честь имею" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал требования ООО ЧОП "Честь имею" обоснованными, требования ООО ЧОП "Честь имею" в сумме 260954 руб.83 коп. включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", ввел в отношении должника ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Аникееву Е. В. (ст.3, 4, 7, 33, 48, 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей _ и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" перед ООО ЧОП "Честь имею" установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.2010 г. по делу N А60-62236/2009.

На момент обращения ООО ЧОП "Честь имею" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в сумме 305 589 руб. 16 коп. была просрочена свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО ЧОП "Честь имею" и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закон.

Как верно указал суд первой инстанции, при этом закон не обязывает кредитора обращаться к судебному приставу-исполнителю в целях принудительного исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.64), лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку приведенные в нем причины не могут быть признаны уважительными, нахождение представителя стороны по делу на дежурстве, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей.

Должник надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления (ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ)-л.д.10.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нахождение руководителя предприятия Шевелева О.К. за пределами Российской Федерации согласно представленной копии паспорта с 08.08.2010 г.. по 07.09.2010 г.., а также на нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.41 АПК РФ, является необоснованной.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам, обоснованно отклонил заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Федеральным Арбитражным судом Уральского округа решения по его кассационной жалобе по делу N А60-62236/2009(л.д.66-67).

Заявителем апелляционной жалобы также указано на уплату долга после рассмотрения дела кассационной инстанцией, представлена копия платежного поручения N 001 от 02.08.2010 г..

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-26217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Булкина