Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2703/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-55/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): не явился,

от временного управляющего Трусова В.Н.: не явился,

от должника (ООО "Пассажиртранс"): не явился,

от единственного участника должника (ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2010 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

по делу N А50-55/2010

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс",

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - должник, Общество "Пассажиртранс").

Определением суда от 11.02.2010 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н. Судом признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 266 176 руб. 21 коп. В части включении в реестр финансовых санкций судом отказано, при этом разъяснено, что данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

В апелляционной жалобе Общество "Пассажиртранс" ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание его ходатайства об отложении дела. Отмечает, что несмотря на четкое изложение в ходатайстве об отложении дела позиции относительно несогласия должника с суммой задолженности по обязательным платежам, суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временным управляющим и единственным участником должника письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Пассажиртранс" несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 376 745 руб. 90 коп. (266 176 руб. 21 коп. основной долг, 27 157 руб. 69 коп. пени и 83 412 руб. - штрафы), о чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю вынесены соответствующие постановления от 19.12.2007 г. N 521, от 19.03.2008 г. N 79, от 25.03.2008 г. N 95, от 23.06.2008 г. N 309, от 17.09.2008 г. N 477, от 23.12.2008 г. N 790, от 02.09.2009 г. N 1077, от 11.03.2009 г. N 208, от 31.03.2009 г. N 327, от 18.06.2009 г. N 660, от 21.09.2009 г. N 1178 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением должником требований налогового органа об уплате налогов (сборов) и соответствующих пеней, штрафов от 07.02.2008 г. N 480, от 31.01.2008 г. N 131 и N 132, от 21.02.2008 г. N 641, от 27.02.2008 г. N 3601, от 25.04.2008 г. N 97, от 04.05.2008 г. N 19046, от 06.05.2008 г. N 19758, от 31.07.2008 г. N 21766, от 05.08.2008 г. N 22601, от 01.11.2008 г. N 24348, от 06.11.2008 г. N 24722, от 26.01.2009 г. N 60, от 25.02.2009 г. N 6029, от 30.04.2009 г. N 13863, от 23.07.2009 г. N 1211, от 25.08.2009 г. N 17017, от 07.11.2007 г. N 15461, от 06.11.2007 г. N 15385, от 31.10.2007 г. N 15139. В порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также были приняты решения о взыскании сумм недоимки по налогам и пени за счет денежных средств должника от 29.02.2008 г. NN 702-704, от 20.03.2008 г. N 1023 и N 1024, от 16.06.2008 г. N 2370, N 2338 и N 2337, от 09.09.2008 г. N 3530 и N 3531, от 25.11.2008 г. N 4669, от 01.12.2008 г. N 4709, от 16.02.2009 г. N 254, от19.03.2009 г. N 504, от 25.05.2009 г. N 1393, от 14.08.2009 г. N 2652, от 16.09.2009 г. N 3580, от 29.11.2007 г. N 3190 и N 3197, от 23.11.2007 г. N 3084.

Рассматривая заявление уполномоченного органа, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника неисполненных требований по обязательным платежам свидетельствует о наличии условий, установленных п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и является в соответствии со ст.ст. 27, 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении Общества "Пассажиртранс" процедуры наблюдения. Требование ФНС России в сумме 266 176 руб. 21 коп. основного долга включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр финансовых санкций, суд, руководствуясь п.2 ч.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что они могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Правильность выводов суда об отказе во включении в реестр требования уполномоченного органа в сумме 110 569 руб. 69 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении Общества "Пассажиртранс" процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 266 176 руб. 21 коп. апеллятором по существу не оспаривается.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая по существу данные выводы суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 158 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве причины отложения судебного разбирательства должник указал на нахождение единственного сотрудника Общества "Пассажиртранс" директора Ячменникова А.Б. на больничном с 09.02.2010 г. Отметил также, что у него отсутствуют достаточные денежные средства для заключения договора на представление интересов. Помимо этого в ходатайстве указано на несогласие с суммой задолженности. Должник отметил, что в адрес ФНС России направлено письмо с просьбой выдать акт сверки взаимных расчетов и справку о наличии задолженности по налогам и сборам и что документы бухгалтерской отчетности, во исполнение определения суда от 15.01.2010 г. будут представлены позднее, так как бухгалтер на предприятии отсутствует, а директор находится на больничном.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копии штатного расписания, листка нетрудоспособности, письма от 10.02.2010 г. в адрес ФНС России.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленные должником штатное расписание и листок нетрудоспособности не доказывают уважительность причин неявки представителя должника в суд первой инстанции по настоящему делу. Рассмотрение судом вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа в отсутствие должника не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, и не противоречит п.3 ст. 156, 158 АПК РФ.

При невозможности явки в судебное заседание сторона вправе представить мотивированный отзыв с представлением документов, обосновывающих свои возражения.

Получив определение суда от 15.01.2010 г., должник имел реальную возможность сформулировать свои возражения по заявлению уполномоченного органа и направить в суд и стороне мотивированный письменный отзыв, что должником сделано не было.

Документов, свидетельствующих о том, что задолженность должника перед бюджетом имеет место в меньшем размере, нежели требует включить в реестр уполномоченный орган, должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество "Пассажиртранс" также никаким образом не мотивировал и не представил соответствующих доказательств о наличии расхождений в суммах задолженности по обязательным платежам.

В свою очередь, в отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что должник самостоятельно производил исчисление налоговых платежей, сдавал в налоговый орган соответствующие декларации, в т.ч. уточненные.

Из материалов дела также следует, что помимо документов, подтверждающих требование ФНС России (требования, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества должника, постановления о взыскании за счет имущества должника, справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на различные даты), уполномоченным органом представлена также справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.02.2010 г., которой подтверждается наличие недоимки по НДС в сумме 132 495,10 руб., по ЕНВД в сумме 44 917 руб., по налогу на имущество в сумме 14 566,11 руб. и по транспортному налогу в сумме 74 198 руб., итого в общей сумме 266 176,21 руб.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФНС России в рамках рассматриваемого дела предъявила требование в завышенном размере, не имеется.

При непоступлении от должника мотивированных возражений, а также при наличии необходимых документов для разрешения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФНС России без участия должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года по делу N А50-55/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов