Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-9067/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-21017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), от ответчиков - закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ОГРН 1026602963562, ИНН 6659048774), закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" (ОГРН 1027401864555, ИНН 7438002050): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "РЕДОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-21017/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к закрытому акционерному обществу "РЕДОМ", закрытому акционерному обществу "Челябстройдормашсервис"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО (открытое акционерное общество) Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "РЕДОМ", ЗАО "Челябстройдормашсервис" о взыскании солидарно 190 077 947 руб. 12 коп. - сумма задолженности по четырем кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2010/00449 от 06.12.2010, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РЕДОМ" перед истцом по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2010/00449 от 06.12.2010, переданное по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009, по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ1-728000/2010/00448 от 06.12.2010, по договору о залоге транспортных средств N До32-728000/2010/00448 от 06.12.2010, по договору о залоге оборудования N ДоЗ1-728000/2010/00449 от 06.12.2010, по договору о залоге транспортных средств N До32-728000/2010/00449 от 06.12.2010.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчиком - ЗАО "РЕДОМ", было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2011 требование ОАО Банк ВТБ к ЗАО "Челябстройдормашсервис", третье лицо - ЗАО "РЕДОМ", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-27806/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу N А60-27806/2011 последнее передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Мотивировочная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела N А60-21017/2011 к судебному разбирательству от 09.08.2011 содержит указание на отказ в удовлетворении заявления о передаче данного дела по подсудности в связи с тем, что кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога транспортных средств и оборудования содержат арбитражную оговорку о подсудности споров, из них вытекающих, Арбитражному суду Свердловской области; условие договоров о подсудности признано судом первой инстанции не противоречащим положениям ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РЕДОМ" с определением суда о назначении дела N А60-21017/2011 к судебному разбирательству от 09.08.2011 об отказе в передаче этого дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 184, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Челябинской области заявитель апелляционной жалобы считает немотивированным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "РЕДОМ" (указание - ООО, возможно является опечаткой, так как в исковом заявлении в качестве ответчика значится именно ЗАО "РЕДОМ") и с ЗАО "Челябстройдормашсервис" солидарно задолженности ЗАО "РЕДОМ" по возврату кредита, предоставленного по четырем кредитным соглашениям, указанным в предмете иска, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям, а также требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, в том числе на принадлежащее ЗАО "Челябстройдормашсервис" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009: нежилое здание (административное), нежилое здание (гараж, склад, мастерские) и земельный участок, местом нахождения которых является следующий адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, д. 1-а.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о выделении требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Челябстройдормашсервис" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009: нежилое здание (административное), нежилое здание (гараж, склад, мастерские) и земельный участок, местом нахождения которых является следующий адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, д. 1-а, в отдельное производство, предметом обжалования не является.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями приведенных в обоснование подлежащего рассмотрению в рамках данного дела иска кредитных соглашений N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2010/00449 от 06.12.2010, заключенных с ЗАО "Челябстройдормашсервис" договоров поручительства, а также договоров залога транспортных средств и оборудования, заключенных истцом с ЗАО "РЕДОМ" в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "РЕДОМ"), предусмотрено то, что все споры или разногласия, возникающие из договоров, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, отказ в передаче данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда соответствует приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом факта выделения определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "Челябстройдормашсервис" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009: нежилое здание (административное), нежилое здание (гараж, склад, мастерские) и земельный участок, местом нахождения которых является следующий адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, д. 1-а, в отдельное производство, не может быть признано значимым то, что выделенное в отдельное производство требование неподсудно Арбитражному суду Свердловской области (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); последнее повлекло передачу дела N А60-27806/2011 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Исходя из приведенного выше толкования норм процессуального закона, фактических обстоятельств, признанных юридически значимыми, арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим образом - как не влекущий удовлетворение апелляционной жалобы, оценивается довод заявителя последней, который заключается в указании на то, что данное дело к производству Арбитражного суда Свердловской области изначально было принято с нарушением правил о подсудности, поскольку истец объединил в одном исковом заявлении связанные между собой требования, одно из которых - требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в городе Челябинске, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что передача лишь одного из заявленных истцом требований на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае повлечет необходимость приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе с учетом характера оспариваемого процессуального действия правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном при вынесении обжалуемого определения нарушении положения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определение об отказе в передаче дела по подсудности не оформлено в виде отдельного судебного акта, объединено с определением о назначении дела к судебному разбирательству и определением о выделении требований в отдельное производство, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в письменной форме в виде отдельного судебного акта, объективно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда содержится в определении о назначении дела к судебному разбирательству и о выделении требований в отдельное производство.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривался в предварительном судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам рассмотрения вопроса вынесено отдельное определение, в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела N А60-21017/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и дело назначено к судебному разбирательству. Тот факт, что в одном определении одновременно разрешено два вопроса, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, а также к категории тех нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права. Фактом вынесения данного определения препятствий для обжалования в установленном законом порядке отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не создано.

Содержание оспариваемого определения в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда соответствует положениям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-21017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова