Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3650/11

31 августа 2011 г.

Дело N А36-97/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Панова М.Ю., доверенность N 2 от 22.12.2010;

от Управления внутренних дел по городу Липецку: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу N А36-97/2011 (судья Дружинин А.В.) о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 по делу N А36-97/2011 и просило дополнить резолютивную часть решения фразой: "Обязать Управление внутренних дел по г. Липецку вернуть изъятые 18.11.2010 развлекательные автоматы в количестве 31 единицы, принадлежащие ООО "Аврора".

Данное решение принято арбитражным судом по заявлению Управления внутренних дел по г. Липецку (далее - УВД по г. Липецку, Управление) о привлечении ООО "Аврора" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 ООО "Аврора" отказано в разъяснении решения от 28.02.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неясность решения от 28.02.2011 в части необходимости возврата изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий развлекательных автоматов в количестве 31 штуки, которые не являются предметами, изъятыми из гражданского оборота. Представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал в судебном заседании, просил определение отменить.

УВД по г. Липецку доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления УВД по г. Липецку о привлечении к административной ответственности ООО "Аврора" установлено, что 18.11.2010 следственно-оперативной группой УВД по г. Липецку был произведен осмотр помещения по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 161/1, где располагается интернет-салон ОП ООО "Аврора", имеющего лицензию N 58105 на оказание телематических услуг связи, где находятся интернет-терминалы для выхода в интернет. В помещении находились игровые автоматы в количестве 31 единицы, принадлежащие Обществу. Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2010 следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты 31 игровой автомат.

Решением, принятым по результатам рассмотрения заявления Управления, в удовлетворении его требований о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Вопрос о возвращении изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия имущества Общества судом не рассматривался.

Полагая, что отсутствие в решении указания на необходимость возврата изъятых развлекательных автоматов порождает неясность судебного акта, которая может быть устранена путем разъяснения решения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в разъяснении решения от 28.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о невозможности разъяснения судебного акта с изменением его содержания, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 202 АПК РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, отказывая в привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах. При этом имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, только в том случае, если такое имущество изъято из оборота.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, арбитражный суд, полагая вещи изъятыми из оборота, должен в резолютивной части решения указать, что эти вещи возврату не подлежат и определить дальнейшие действия с ними.

В случае, если суд придет к выводу о возможности возвращения изъятого имущества, он должен в резолютивной части указать на возврат этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения, в том числе путем дополнения его резолютивной части обязанностью возвратить изъятое имущество, не допускается в силу указанной нормы права.

Проанализировав решение арбитражного суда по данному делу, апелляционная коллегия установила, что вопрос об изъятии либо возврате спорных игровых автоматов судом не разрешался, сведения о разрешении данного вопроса в мотивировочной части решения отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части на возврат игровых автоматов.

Имея ввиду, что в резолютивной части решения от 28.02.2011 указание на то, что изъятые игровые автоматы подлежат или не подлежат возврату, отсутствует, то разъяснение данной части судебного акта путем указания на возврат либо отказ в возврате не возможно, поскольку приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Дополнение резолютивной части судебного акта решением вопроса об изъятых вещах запрещено прямым указанием части 1 статьи 179 АПК РФ, запрещающей изменять содержание решения при его разъяснении.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения судебного акта отсутствовали.

Несогласие заявителя с отсутствием в резолютивной части решения указания на разрешение судом вопроса об изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий игровых автоматах является основанием для обжалования принятого решения в установленном порядке, но не для обращения за разъяснением.

Следовательно, судом области правомерно отказано обжалуемым определением в разъяснении решения от 28.02.2011.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по делу N А36-97/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева