Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5512/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А46-774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2011) общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-774/2011 (судья Чернышев В.И), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис-М" (ИНН 5503095424, ОГРН 1055504145685) о взыскании 4 376 459 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - истец, Департамент ) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Солярис-М" о взыскании 3 763 731 руб. 83 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7060 за период с 21.02.2010 по 31.12.2010 в сумме 3 223 492 руб. 28 коп., договорной неустойки за период с 11.02.2010 по 27.12.2010 в сумме 513 239 руб. 55 коп., а также о взыскании 639 727,22 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7060 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 626 876 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 12 850 руб. 96 коп.

Решением от 06.06.2011 по делу N А46-774/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика спорной задолженности, поскольку таковая не подтверждена соответствующими доказательствами, в частности, актом сверки, претензией и т.п.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором призна?тся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено стать?й 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам в указанном выше размере подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Солярис-М" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7060, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3230, местоположение которого установлено в 278 метрах южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 4 (Кировский административный округ), общей площадью 117 246 кв.м., индивидуализированный согласно приложению N 3 (кадастровый план земельного участка) к договору (пункт 1.1. договора). Земельный участок предоставлен для строительства технопарка.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 17.09.2007 N Д-Кр-31-7060 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25.09.2007.

В соответствии с актом приёма-передачи от 17.09.2007 к вышеназванному договору аренды земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

После окончания действия договора он был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. названного договора (в редакции соглашения от 07.12.2010) и расчёта арендной платы размер арендной платы с 01.11.2009 составляет 313 438 руб. 13 коп. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату получателю ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца.

В связи с тем, что за период с 21.02.2010 по 28.02.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 850 368 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт приема арендатором означенного выше земельного участка подтвержден материалами дела, в частности актом приемки-передачи, и доказательств возврата такового ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания арендных платежей.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов между сторонами и претензия истца, адресованная ответчику, не может быть основанием для вывода о недоказанности факта исполнения арендодателем своей договорной обязанности по передаче имущества арендатору, поскольку названные документы могут лишь отражать состояние расчетов между арендатором и арендодателем. Между тем, ответчик заявляя об отсутствии у него задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по уплате арендных платежей.

В пункте 5.2 договора N Д-Кр-31-7060 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пен?й) призна?тся определ?нная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7060, согласно которому неустойка в виде пени установлена в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начислил пени за период с 11.02.2010 по 27.12.2010 в размере 513 239 руб. 55 коп., а также за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в размере 12 850 руб. 96 коп. Общая сумма взыскиваемой неустойки составила 526 090 руб. 51 коп.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО "Солярис-М" не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрено начисление неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-774/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солярис-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко