Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КГ-А41/7419-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, поскольку подрядчик не представил допустимые доказательства выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КГ-А41/7419-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 мая 2007 года, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Виал-Экс" о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" 1037591 руб. 27 коп., составляющих, по утверждению истца, стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов учебного центра в поселке Нахабино по договору от 30 октября 2003 года. Суд пришел к выводу, что истец не представил допустимые доказательствами факт выполнения работ и передачи в полном объеме результата заказчику. Суд установил, что выполненные работы имеют недостатки, которые истец не устранил, и применил статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что ответчик, частично оплатив выполненные работы, необоснованно отказался оплатить оставшийся долг, суд это неосновательно оценил как правомерные действия ввиду отсутствия у истца подлинных актов приема-передачи, которые фактически находятся у ответчика. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения всего объема работ подрядчиком перечень проектной документации по объекту "Реконструкция Московского областного учебного центра "Нахабино". Заявитель считает, что суд неверно оценил протоколы технических совещаний, не оценил договор, заключенный истцом с ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", а также не учел такое обстоятельство, как начало строительства с октября 2005 года, которое невозможно без надлежащей проектно-сметной документации. Истец также обратил внимание суда на то, что договор был заключен с заказчиком после фактического исполнения обязательств по подготовке документации.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и установление обстоятельств, не установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и находится за переделами данного суда. По этой причине доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом тех или иных доказательств, неверном установлении или обстоятельств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Суд правомерно исходил из того, что допустимые доказательства выполнения работ - акты, подписанные обеими сторонами - подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2007 года по делу N А41-К1-17984/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 мая 2007 года по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Виал-Акз" - без удовлетворения.