Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-8410/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

Дело N А76-6243/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачков В.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смысловой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-6243/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 08.08.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смысловой Марины Викторовны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также доказательства направления Управлению вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов), которые было предложено устранить в срок до 05 сентября 2011 года.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по имеющимся в деле адресам, в том числе по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Володарского, 10, кв. 25, и по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский 84а-29, что подтверждается конвертами, вернувшимися с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118-119).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Смысловой Марине Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-6243/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков