Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-12699/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12699/2011) Конкурсного управляющего ООО "Мясной терминал" Жаднова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-5708/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Мясной терминал" Жаднова Александра Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Зотович Е.С. по доверенности от 29.03.2011 N 17-11/00493.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (ОГРН 1037800002790; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия, д. 3, корп. 9, литер А; далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу N 705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011 и N 3250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить его заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонила доводы жалобы, считая эти доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой подлежал оплате налог в сумме 26 660 855 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011, с предложением в срок до 16.02.2011 уплатить НДС в сумме 26 624 116 руб. 30 коп. и пени в сумме 41 151 руб. 95 коп.

Согласно акта сверки от 01.02.2011 сумма недоимки по НДС за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 составила 26 608 033 руб. 51 коп., по пеням- 75 520 руб. 66 коп.

Налоговым органом требование N 705 было отозвано и было выставлено новое требование N 3250 по состоянию на 03.03.2011, где сумма налога составила 26 608 033 руб. 51 коп. и пени - 41 151 руб. 95 коп. со сроком исполнения до 17.03.2011.

Налогоплательщик обжаловал эти требования в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-59461/2008 в отношении Общества была введена процедура наблюдения; решением от 29.01.2010 Общество было признано банкротом, было открыто конкурсное производство; определением от 30.08.2010 конкурсное производство было продлено на 6 месяцев.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу статьи 5 указанного Закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ взыскиваемые платежи являются текущими, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъясняется, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Срок уплаты Обществом задолженности по НДС за 4 квартал 2010 года составляет 20.01.2011.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении заявителя была введена 20.02.2009, все требования со сроком уплаты после указанной даты, в том числе и в процедуре конкурсного производства, повторно введенной в отношении должника решением от 30.08.2010, относятся к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что налогоплательщик при подаче 20.01.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года самостоятельно исчислил налог к уплате в размере 26 660 855 руб., то налоговым органом правомерно направлено требование N 705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2011, с предложением в срок до 16.02.2011 уплатить НДС в сумме 26 624 116 руб. 30 коп. и пени 41 151 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, требование N 3250 было направлено Инспекцией заявителю в связи с устранением ошибок, выявленных Инспекцией в требовании N 705 от 27.01.2011 в результате акта сверки расчетов при рассмотрении данного дела.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом в силу специальных положений Закона о банкротстве Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета, установленный статьей 78 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании акта сверки с налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

В оспариваемом требовании N 3250 по состоянию на 03.03.2010 Обществу предложено уплатить указанные суммы, которые ранее были включены в требование N 705 по состоянию на 27.01.2010. Эти требования вынесены на основании одной и той де налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год. По существу требование N 3250 является не уточненным, а повторным по отношению к требованию N 705.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

В силу специальных положений Закона о банкротстве Инспекция не вправе самостоятельно производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета, установленный статьей 78 НК РФ.

Произведенный после признания Общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, зачет переплаты по налогу позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДС, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция не имела правовых оснований для выставления заявителю требования N 3250 по состоянию на 03.03.2010.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-5708/2011 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу N 3250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2011.

Заявленные Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (ОГРН 1037800002790; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия, д. 3, корп. 9, литер А) в этой части требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу N 3250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2011.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (ОГРН 1037800002790; адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия, д. 3, корп. 9, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян