Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5857/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

А81-1624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2011) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011, принятое по делу N А81-1624/2011 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 309890133500037, ИНН 890203258477) к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (ОГРН 1048900100325, ИНН 8902010393) о взыскании 1 007 155 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие -Жилкомсервис" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (далее - ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 985046 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу N А81-1624/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 985 046 руб. 77 коп. основного долга; 22 108 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" взыскано 23 071 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, следовательно, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Емцев С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальный предприниматель Емцев С.А. и ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между сторонами заключен договор подряда N 36 (далее - договор N 36 от 10.08.2010), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить работы по ремонту инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Лабытнанги, ул. Геофизическая, дом 1В и дом 1А в срок не позднее 30.09.2010.

Пунктом 3.1 договора N 36 от 10.08.2010 стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 709 632 руб.

Пунктом 5.1 договора N 36 от 10.08.2010 стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся по факту их выполнения не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

16.08.2010 между сторонами заключен договор N 40 на выполнение субподрядных работ (далее - договор N 40 от 16.08.2010), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 54-а по ул. Гагарина г. Лабытнанги, а Заказчик обязался работы принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора N 40 от 16.08.2010 стороны установили сроки выполнения работ: с 16.08.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 2.1 договора N 40 от 16.08.2010 стороны определили, что цена работ по договору составляет 1 210 455 руб.

Пунктом 4.1.4 договора N 40 от 16.08.2010 стороны предусмотрели, что основанием для осуществления расчетов с субподрядчиком является подписанный сторонами акт приема-передачи работ.

Индивидуальный предприниматель Емцев С.А. выполнил для ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" работы по договорам N 36 от 10.08.2010 и N 40 от 16.08.2010 и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 922 780 руб. 90 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 12-28, 33-37).

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 04.10.2010 и N 769 от 30.12.2010.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 985 046 руб. 77 коп.

23.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности в семидневный срок с момента ее получения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 922 780 руб. 90 коп. , подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 12-28, 33-37).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичной оплате работ, что подтверждается платежными поручениями N 278 от 04.10.2010 и N 769 от 30.12.2010.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него существует задолженность перед истцом по договорам N 36 от 10.08.2010 и N 40 от 16.08.2010 в размере 985 046 руб. 77 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам N 36 от 10.08.2010 и N 40 от 16.08.2010 является обоснованным.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 38).

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ (акты выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов выполненных работ, факт частичной оплаты ответчиком (после подписания актов) выполненных истцом работ, платежными поручениями N 278 от 04.10.2010 и N 769 от 30.12.2010.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание актов выполненных работ со стороны ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты выполненных работ на сумму 1 922 780 руб. 90 коп., подписанные ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" и скрепленные печатью ответчика, подтверждают выполнение истцом работ и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по указанным выше актам.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 22 108 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 108 руб. 83 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу N А81-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина