Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21078/11

г. Москва

Дело N А40-134314/10-151-1146

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Футбол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 года по делу N А40-134314/10-151-1146, принятое судьей Чекмаревой Г.С., по иску ООО "Торговый дом "Футбол" (ОГРН 1027707001530) к ООО "Первая страхование компания" о взыскании страхового возмещения в размере 49 845 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 23 177 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Ю.С. по доверенности N 89/2011 от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Футбол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страхование компания" о взыскании страхового возмещения в размере 49 845 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 23 177 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "27" июня 2011 года по делу N А40-134314/10-151-1146 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом перехода к нему права требования взыскания заявленных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что договором цессии, а также актом приема-передачи документа подтвержден переход права требования к истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Пояснил суду, что истцом не подтверждены выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, а также факт обращения потерпевшего к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Кроме того, ответчик полагал, что неустойка не может быть взыскана в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай соната" (государственный регистрационный номер С079КТ199), застрахованного в ООО "Первая страхование компания" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 9486817757, автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О075МТ199), и автомобиля "Хендай туксон" (государственный регистрационный знак Х857ММ77) застрахованного в СЗАО "Континенталь", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N А55962).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Букиным В.А., управлявшим автомобилем "Хендай соната" (государственный регистрационный номер С079КТ199).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай туксон" (государственный регистрационный знак Х857ММ77) причинены механические повреждения.

В соответствии со счетом-фактурой N 48185 от 18 июля 2009 года, актом приема- передачи выполненных работ, заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 50 661 руб. 12 коп.

10 сентября 2009 года СЗАО "Континенталь" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 661 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что указанная выплата не может быть рассмотрена в качестве страхового возмещения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку размер выплаты и ее дата согласуются со счетом-фактурой N 48185 от 18 июля 2009 года, актом приема-передачи выполненных работ, заказом-нарядом, подтверждающими ремонт автомобиля "Хендай туксон" (государственный регистрационный знак Х857ММ77). Кроме того, в материалах дела имеется расчет износа, из которого следует, что убыток N А-4465-09 - это убыток, причиненный указанному автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку СЗАО "Континенталь" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

11 сентября 2009 года СЗАО "Континенталь" обратилось с требованием к ООО "Первая страхование компания" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 661 руб. 12 коп., однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, является несостоятельной, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную положениями названной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, у СЗАО "Континенталь" возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21 июня 2010 года между СЗАО "Континенталь" и ООО "Торговый дом "Футбол" заключен договор уступки права требования (цессии) N 004-К/ТДФ (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права о взыскании в порядке суброгации по договорам страхования, заключенным между цедентом и его страхователем суммы страхового возмещения и неустойки, в том числе по договору страхования N А55962.

Вывод суд первой инстанции о том, что истцом не доказан факт перехода прав по договору цессии, является ошибочным, поскольку пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника. Указанный акт был подписан сторонами 21 июня 2010 года. В этой связи права требования страхового возмещения в размере 49 845 руб. 81 коп. и неустойки по рассматриваемому страховому случаю перешли к истцу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 49 845 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 23 177 руб. 55 коп., определенной исходя и расчета истца, соответствующего обстоятельствам дела, проверенного судебной коллегией, не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета. При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска с ООО "Первая страхование компания" в пользу ООО "Торговый дом "Футбол" подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 2920 руб. 94 коп.

Кроме того, с ООО "Первая страхование компания" взыскивается в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., неуплаченная истцом при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-134314/10-151-1146 отменить.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Футбол" страховое возмещение в размере 49845 руб. 81 коп., неустойку в размере 23177 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов 2920 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев