Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11376/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А21-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувь" (регистрационный номер 13АП-11376/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1635/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Обувь"

о взыскании 53647,27 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть, Предприятие), ОГРН 1023901007008, обратилось с иском о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Обувь" (далее - ООО "Обувь", Общество), ОГРН 1023901017909, по оплате за полученную тепловую энергию по договору N 2227/н от 28.06.2010 в сумме 39301,24 руб., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 14346,03 руб.

В судебном заседании 03.05.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 4788,93 руб., а также неустойку в размере 14346,03 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 4788,93 руб. и неустойка, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5000 руб.

ООО "Обувь" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик фактически не имел возможности получать тепловую энергию, в связи с чем условия по договору с истцом существенно изменились в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

МУП "Калининградтеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между МУП "Калининградтеплосеть" - Исполнителем и ООО "Обувь" - Абонентом 28.06.2010 был заключен договор N 2227/н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

Исходя из п. 1.3 договора Исполнитель принял на себя обязательство подавать тепловую энергию, а Абонент - ее принимать и оплачивать, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение тепловых сетей, обеспечивать исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приложением N 2 к договору сторонами были согласованы тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Шевченко, 1-5, 5а, 11а.

Согласно п. 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 5 числа текущего месяца.

Истцом была поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 39301,24 руб.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 4788,93 руб. долга, а также неустойку в сумме 14346,03 руб.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 г. N 475, от 13.02.2006 г. N 83, от 23.05.2006 г. N 307).

Из главы VII указанных Правил следует, что отключение системы водоснабжения у Абонента осуществляется непосредственно Организацией осуществляющей снабжение тепловой энергией.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой отключить систему водоснабжения, а именно "опломбировать задвижки горячей воды" 04.05.2011.

Ссылки подателя жалобы на то, что МУП "Водоконал" осуществило в принадлежащем ответчику помещении снятие водомера, апелляционный суд отклоняет в силу того, что МУП "Водоканал" не является стороной по договору и его действия не изменяют договорные обязательства участвующих в деле лиц.

В данном случае не может служить доказательством отсутствия в вышеуказанном помещении системы отопления справка МУП "Водоканал", поскольку демонтаж системы отопления должен быть произведен энергоснабжающей в установленном законом порядке.

Ответчику в данном случае необходимо было своевременно обратиться к истцу для изменения условий договора и отключения системы водоснабжения.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания Предприятием Обществу услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, с заявлением об отключении системы водоснабжения ответчик обратился к истцу 04.05.2011, то есть после выполнения демонтажа системы отопления в 2010 году, на который ссылается податель жалобы.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Обувь", не заявляя о расторжении или прекращении договора в спорный период, пользовалось предоставляемыми по договору услугами.

Таким образом, ответчик фактически получал тепловую энергию в виде отопления, однако в нарушение статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного сторонами договора не выполнило свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2011 по делу N А21-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова