Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-6782/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-4167/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору подполковника внутренней службы Скорбовенко Сергея Михайловича - Шиков Ю.А., доверенность от 27.01.2011 года, N 434-1;

от общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Казарин С.Н., доверенность от 01.07.2011 года, N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года, в зале N 7 (после перерыва зал N 6), апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гемма", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-4167/2011, судья Мешкова О.В.,

по заявлению Государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору подполковника внутренней службы Скорбовенко Сергея Михайловича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН: 166312060011; ИНН: 6312069464), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору подполковника внутренней службы Скорбовенко С.М. (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Гемма" г. Самара (далее - ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Гемма" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения обществом с ограниченной ответственностью "Гемма".

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в полном объёме в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела заявителем по всем пунктам, в частности по пунктам 8, 10 не представлены фактические нарушения ООО "Гемма" законодательства о лицензировании.

По пунктам 4, 5, 6, 7, 9 не представлены фактические доказательства данных нарушений. В качестве доказательства нарушений по данным пунктам могли быть сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие пожарной сигнализации, инструкций, табличек "Выхода" и прочее, которые являлись бы действительным доказательством вменяемых нам нарушений.

Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применялся Закон N 294-ФЗ, дело судом рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (л.д. 101-102).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 августа 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 августа 2011 года по делу N А55-4167/2011 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи дело рассматривалось сначала и было отложено на 29 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 августа 2011 года до 10 час 00 мин 05 сентября 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 05 сентября 2011 года в 10 час 00 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с распоряжением от 25.01.2011 г. N 86 заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара в 16 часов 00 минут 28.02.2011 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки за контролем выполнения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора (с 14.02.2011 года по 28.02.2011 года), в зданиях и помещениях открытого акционерного общества КБ "Солидарность", расположенного по адресу: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90, установлено, что монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности": ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС РФ N313 от 18.06.2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный N 4838); НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", (утверждены Приказом МЧС РФ N315 от 18.06.2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный N4836); НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", (утверждены Приказом МЧС РФ N323 от 20.06.2003 года, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 года Регистрационный N4837); ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ"; НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены Приказом ГУГПС МВД России N31 от 04.06.2001 года); ГОСТ Р 50775-95 Государственный стандарт Российской Федерации "Системы тревожной сигнализации"; ГОСТ Р 50680-94 Государственный стандарт Российской Федерации "Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний"; СНиП 41-01-2003 Строительные нормы и правила "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 3.05.06-85 Строительные нормы и правила "Электротехнические устройства", а именно: не проведено первичное обследование установки пожарной автоматики с целью определения ее состояния. ППБ 01-03 п.3; РД 009-02-96 п.2.1.; по результатам обследования систем пожарной автоматики, не составлены акт первичного обследования и акт на выполнение работ при первичном обследовании. ППБ 01-03 п. 3;РД 009-02-96 п.2.6; отсутствует журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, один экземпляр которого должен храниться у ОАО КБ "Солидарность", а другой у ООО "Гемма" ППБ 01-03 п.3; РД 009-02-96 п.3.5.; в помещении дежурного персонала, осуществляющего круглосуточный контроль за функционированием установки не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о срабатывании установки пожарной сигнализации и её неисправности. ППБ 01-03 п. 3; ГОСТ Р 50680-94 п. 5.25; НПБ 88-2001* пЛ 1.3*; в коридоре второго этажа (около операционного зала) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. ППБ 01-03 п.3, 98; НПБ 110-03 таб.3, п.37; в помещении диспетчерского пункта (помещении охраны) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. ППБ 01-03 п.97; не во всех местах у выходов из здания установлены ручные пожарные извещатели. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 12.41; расстояние между датчиками более половины нормативного. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п. 13.1* т. 5; у выходов из помещений (операционный зал) отсутствуют световые эвакуационные указатели "Выход". ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 311; тип системы оповещения в здании не соответствует требованиям нормативных документов. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 5, 5.1, т. 2; провода и кабели соединительных линий СОУЭ имеют участки незащищенные негорючими материалами. ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п.3.9.

Проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гемма" имеет лицензию N 3-2/00206 от 25.06.2009 года со сроком действия до 25.06.2014 года на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно - пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д.16).

Между ООО "Гемма" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор N 1/10 от 1 января 2010 года об оказании услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым ответчик осуществляет эксплуатационное обслуживание и ремонт технических средств безопасности: систем охранной сигнализации, охранного телевидения и контроля доступа (л.д.15).

По результатам проверки в отношении ответчика 11 марта 2011 года в присутствии исполнительного директора ООО "Гемма" Казарина Сергея Николаевича составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

14.03.2011 года административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлен факт совершения обществом нарушений, предусмотренных протоколом об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом N 135 об административном правонарушении от 11.03.2011 г., актом проверки от 14.02.2011 г., договором N 1/10 на оказание услуг по техническому облуживанию от 01.01.2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано заявителем, что общество с ограниченной ответственностью "Гемма" осуществляло деятельность с нарушением требований подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 года N 625, что в соответствии с пунктом 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

С позиции изложенных обстоятельств, а также не представление обществом доказательств соблюдения изложенных выше требований закона, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ответчиком.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку оно является существенным и его совершение представляет угрозу жизни и здоровью человека.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учтены: характер совершенного административного правонарушения; то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось. Арбитражным судом наказание определено в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-4167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик