Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 02АП-4669/11

г. Киров

06 сентября

Дело N А28-2594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича,

представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/35, Сташко Н.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 N 03-52, Шутовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 N 03-52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу N А28-2594/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича (ИНН: 434500871860, ОГРНИП: 30443456607436 )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании действий налогового органа незаконными, составление налоговым органом ненормативных правовых актов по проведению налоговой проверки - недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Алпатов Евгений Лоренович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании действий налогового органа незаконными, составление налоговым органом ненормативных правовых актов по проведению налоговой проверки - недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 23.06.2011 подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального права. Предприниматель считает, что совершаемые налоговым органом действия, относящиеся к выездной налоговой проверке, нарушают Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2008 N 797, поскольку проведенная выездная налоговая проверка являлась внеплановой. В результате таких действий Инспекции налогоплательщику были произведены незаконные начисления налоговых обязательств.

Налогоплательщик настаивает, что доверенность, выданная им Узол А.И., не наделяла последнего правом совершения действий, связанных с проведением проверки.

Предприниматель ссылается на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд с ноября 2010, поскольку незаконные действия налогового органа привели к тому, что о нарушении своих прав налогоплательщик узнал 03.03.2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им были совершены действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРИП в части смены адреса проживания.

Предприниматель считает, что одним из оснований, по которым суду первой инстанции следовало признать решение Инспекции от 06.06.2011 N 22-26/88 недействительным, является отсутствие в нем сведений о проведенных камеральных проверках и исследованных в связи с этим документах, что, по мнению заявителя жалобы, привело к искаженному результату выездной налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов на запросы (справок) по факту его взаимоотношений с контрагентами. В удовлетворении данного ходатайства Предпринимателю отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом было запланировано на 3 квартал 2010 проведение в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки.

30.08.2010 налоговым органом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление N 22-26/246 о вызове налогоплательщика на 21.09.2010 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено Предпринимателем 03.09.2010 (л.д.32-оборот).

На данное уведомление Предприниматель направил в Инспекцию письмо от 14.09.2010, в котором он уведомил налоговый орган о том, что решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки не отвечает требованиям закона: проверяемый период не должен превышать трех лет (л.д.12).

22.09.2010 решение о проведении выездной налоговой проверки N 22-26/205 от 21.09.2010 было направлено Предпринимателю по адресу г.Киров, ул.Юровской, 6-82.

В дальнейшем всю направляемую налоговым органом в адрес Предпринимателя корреспонденцию по выездной налоговой проверке на почте получал по доверенности представитель налогоплательщика Узол А.И. (л.д.33-оборот, 35-оборот, 37-оборот).

05.04.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Предпринимателя, в котором он оспаривал противоправные действия налогового органа и указывал, что уведомление от 30.08.2010, решение о проведении выездной проверки от 21.09.2010, требование о представлении документов от 28.09.2010, решение о приостановлении проверки от 22.10.2010 не были направлены ему по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП (документы направлялись Инспекцией по адресу фактического проживания налогоплательщика). При этом налогоплательщик посчитал, что об окончании проведенной в отношении него выездной налоговой проверки он узнал только 03.03.2011. Предприниматель оспаривал также действия налогового органа по составлению ненормативных правовых актов по проведению выездной налоговой проверки и считал, что такие документы недействительны.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 11, 26, 29, 115, 117, 198 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, признал требования налогоплательщика необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд, поскольку о нарушении своих прав и интересов налогоплательщик узнал в ноябре 2010 при получении названных выше документов от своего представителя Узол А.И.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 Инспекция направила в адрес Предпринимателя уведомление N 22-26/246 о вызове налогоплательщика на 21.09.2010 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Данное уведомление было получено налогоплательщиком лично 03.09.2010, что Предпринимателем не оспаривается.

В связи с неявкой Предпринимателя 21.09.2010 налоговый орган 22.09.2010 направил налогоплательщику по адресу его регистрации (места жительства) - г.Киров, ул.Риммы Юровской, 6-82 решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2010. Данное письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности Узол А.И. 12.10.2010.

29.09.2010 налоговый орган направил Предпринимателю по адресу его регистрации (места жительства) г.Киров, ул.Риммы Юровской,6-82 требование от 28.09.2010 о представлении документов в связи с проводимой выездной проверкой. Требование было получено представителем налогоплательщика по доверенности Узол А.И. 12.10.2010.

22.10.2010 Инспекция приняла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ и направила Предпринимателю названное решение по адресу г.Киров, ул.Риммы Юровской,6-82. Данное письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности Узол А.И. 09.11.2010.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.04.2011, из которой следует, что адресом регистрации Предпринимателя является город Киров, улица Щорса,101-2.

По данным УФМС России по Кировской области местом фактического проживания и регистрации Предпринимателя в период с 30.08.2010 по 26.10.2010 являлся г.Киров, ул.Риммы Юровской, 6-82.

26.10.2010 Предприниматель был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в Чувашскую Республику г.Цивильск, ул.Терешковой,8-39.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.09.2010 Предприниматель выдал доверенность, по которой уполномочил Долговое агентство общество с ограниченной ответственностью "Кредитор" в лице директора Узол А.И. быть представителем во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, заверена нотариусом и была обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего документа, по которому Узол А.И. осуществлял представительство от имени Предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что направляемая Инспекцией в адрес налогоплательщика корреспонденция (решение от 21.09.2010, требование от 28.09.2010 и решение от 22.10.2010) получалась уполномоченным на то лицом.

В материалах дела имеются показания свидетеля Узол А.И. от 15.03.2011, данные им при опросе, проведенном налоговым органом в соответствии со статьей 31, 90 НК РФ (с учетом статьи 128 НК РФ, статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), в ходе которого Узол А.И. пояснил, что по доверенности, выданной ему Предпринимателем 21.09.2010, он получал корреспонденцию, пришедшую на адрес Предпринимателя - г.Киров, ул.Р.Юровской,6-82; о пришедшей корреспонденции узнавал от самого Предпринимателя, забирал извещения и получал корреспонденцию; им было получено три заказных письма от Инспекции; полученные письма не раскрывались; все письма были переданы Предпринимателю в г.Кирове в ноябре 2010.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения 03.09.2010 уведомления о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении в отношении него выездной налоговой проверки Предприниматель узнал о начале проведения Инспекцией выездной налоговой проверки. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно было указано на ошибочность позиции Предпринимателя о необходимости исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд с 03.03.2011, а не с ноября 2010.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказано из-за нарушения им процессуального срока обращения с заявлением в суд, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно не рассматривал заявление налогоплательщика по существу заявленных им требований, поэтому отклоняется довод Предпринимателя о неполном отражении судом первой инстанции в решении от 23.06.2011 позиции налогоплательщика и о том, что фактически решение от 06.06.2011 N 22-26/88 судом первой инстанции рассмотрено не было.

При рассмотрении довода Предпринимателя о внеплановости проведенной выездной налоговой проверки, что привело к незаконным начислениям штрафных санкций, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщик имеет право, в частности, получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, а также иные права, установленные НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлены критерии ограничения доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно пункту 6.5 Приказа ФНС России от 18.08.2003 N БГ-4-06/23дсп@ "Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок" и пункту 2.11 письма ФНС России от 22.10.2007 N ШТ-14-06/396дсп план проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом, содержащиеся в нем сведения не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками, доступ сотрудников налоговых органов к сведениям, содержащимся в плане, ограничен и строго регламентирован.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов определен Приказом МНС России от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 "Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов" (далее - Порядок).

Таким образом, сведения, содержащиеся в планах по проведению выездных налоговых проверок, не могут представляться лицам, не имеющим доступа к конфиденциальной информации налоговых органов.

Обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с намерением провести в отношении него выездную налоговую проверку действующим налоговым законодательством не установлена.

В данном случае Инспекция свою обязанность по ознакомлению Предпринимателя с назначением в отношении него выездной налоговой проверки исполнила, направив в его адрес решение от 21.09.2010 N 22-26/205.

Позиция заявителя жалобы о незаконности действий налогового органа, выразившаяся в направлении документов по выездной налоговой проверке по разным адресам проживания налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие действий налогового органа напротив, свидетельствуют о его надлежащем исполнении своих обязанностей, направленных на своевременное вручение проверяемому налогоплательщику соответствующих документов по проводимой проверке.

В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии у его представителя Узол А.И. полномочий по вопросам взаимодействия с налоговым органом, суд апелляционной ин станции считает необходимым указать, что из материалов дела усматривается, что все действия Узол А.И. в качестве представителя Предпринимателя по доверенности от 21.09.2010 сводились только к получению им на почте корреспонденции для Предпринимателя. Никаких действий, связанных с проводимой в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки, Узол А.И. не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 29 НК РФ).

Каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя глава 4 НК РФ не содержит.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 21.09.2010 заверена нотариусом и является надлежащим документом, по которому Узол А.И. осуществлял представительство от имени Предпринимателя, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о получении уполномоченным лицом корреспонденции, отправленной Инспекцией для Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по внесению изменений сведений в ЕГРИП в связи со сменой места жительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии со статьей 22.2 вышеуказанного Закона для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( заявление ф. Р 24001), причем при почтовом отправлении свою подпись в данном заявлении необходимо заверить у нотариуса),

б) ксерокопия паспорта.

Представление документов для внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальных предпринимателях, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике (пункт 2 статьи 22.2 Закона N 129- ФЗ).

По факту выбытия на постоянное место жительства в Чувашскую Республику Предприниматель свою обязанность по своевременному информированию налогового органа и по внесению изменений в ЕГРИП надлежащим образом не исполнил.

Довод Предпринимателя о том, что основанием для отмены решения по выездной налоговой проверке является отсутствие в нем ссылок на проводимые в отношении налогоплательщика камеральные проверки признается судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения и противоречащим действующему налоговому законодательству.

Позиция заявителя жалобы о том, что налоговым органом умышленно не были учтены для целей налогообложения расходы Предпринимателя, судом апелляционной инстанции расценивается как субъективное мнение налогоплательщика, поскольку при наличии у Предпринимателя зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя и при получении лично 03.09.2010 решения о проведении выездной налоговой проверки, Предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в ходе выездной налоговой проверки и в ее результатах и представить в Инспекцию все необходимые документы, в т.ч. и для подтверждения расходов, понесенных в процессе финансово-хозяйственной деятельности, что налогоплательщиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу N А28-2594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И. Черных