Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8469/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А50-8776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": Мотов А.В., доверенность от 14.04.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации Ильинского муниципального района Пермского края: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2010 года

по делу N А50-8776/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

к Администрации Ильинского муниципального района Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ильинского муниципального района Пермского края о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Муниципального образования "Ильинский район" к обществу "Вавилон" на объект незавершенного строительством здания площадью 731 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз (спортивный лагерь за городом).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (определение от 26.04.2010).

Решением суда от 01 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества от 09.08.2006, исполнения истцом (покупатель) обязательства по его оплате, передачи последнему этого имущества продавцом (ответчик). Судом установлено то, что спорное здание предметом купли-продажи не являлось. Отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу имущества, указанного в предмете иска, повлекло отказ в удовлетворении требований истца.

ООО "Вавилон" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального - ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение к рассматриваемым отношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, приобретен комплекс недвижимого имущества детского лагеря, в том числе объект недвижимого имущества, указанный в предмете иска.

Ответчик - Администрация Ильинского муниципального района Пермского края, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что передача спорного объекта недвижимости - нежилого незавершенного строительством здания площадью 731 кв.м. документально не была оформлена, однако, фактически спорный объект был передан истцу, предметом торгов являлся комплекс недвижимого имущества детского лагеря общей площадью 1882, 94 кв.м, в этот комплекс вошло и спорное здание. Возражений против государственной регистрации перехода права собственности ответчик не выразил.

Предметом исследования в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Стороны возражений против удовлетворения ходатайства не высказали.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1847 от 25.12.2008 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01.06.2009 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Приказом Росреестра от 24.08.2009 N 206 "Об утверждении плана - графика формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником упраздненных агентств. Соответствующие изменения в учредительные документы Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю внесены 05.05.2010.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю).

Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится следующая информация, относимая к спорному объекту: 25.05.2003 в ЕГРП внесена запись о праве собственности МО "Ильинский район" на основании договора купли-продажи от 21.04.2003 на незавершенное строительством здание общей площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, г. Чермоз, за городом, в спортивном лагере. Запись является актуальной. 25.08.2003 в ЕГРП внесена запись о праве оперативного управления МО г. Чермоз Ильинского района Пермской области на вышеуказанный объект на основании Распоряжения N 101-Р от 24.07.2003, выданного администрацией Ильинского района, акта приема-передачи от 24.07.2003. Запись является актуальной.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом 09.08.2006 в результате исполнения договора, заключенного по результатам аукциона с закрытой формой подачи заявок по продаже комплекса недвижимого имущества - детского летнего лагеря, проведенного 07.08.2006, были приобретены следующие объекты недвижимого имущества: комплекс недвижимого имущества детского летнего лагеря, находящегося по адресу: Пермский край, Ильинский муниципальный район, г. Чермоз (спортивный лагерь за городом), состоящий из 1- этажного бревенчатого здания (дом охранника), общей площадью 18, 9 кв.м, с пристроем (лит.а); 2 -этажного кирпичного здания (дачаN 2), общей площадью 529, 76 кв.м; 2 -этажного кирпичного здания (дачаN 1), общей площадью 529, 76 кв.м, с кочегаркой (лит.Г), баней (лит.Г1), предбанником (лит.Г2), пионерской комнатой (лит. Г3), клубом (лит. Г4), медицинской комнатой (лит. Г5), складом мат.(лит. Г6), складом дощатым (лит.Г7).

Установлен судом первой инстанции факт исполнения сторонами указанного договора - истцу ответчиком указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2006, оплата имущества покупателем (истец) была произведена в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска указано на наличие на территории детского лагеря, находящегося по адресу: Пермский край, Ильинский муниципальный район, г. Чермоз, незавершенного строительством здания площадью 731 кв.м., которое, по мнению истца, входит в состав единого комплекса недвижимого имущества детского лагеря; из содержания опубликованного в газете сообщения ответчика о проведении аукциона следовало то, что на аукцион единым лотом было выставлено недвижимое имущество летнего лагеря площадью 1 882, 94 кв. м.

В состав этого недвижимого имущества, по мнению истца, входило и спорное здание; фактически же по договору было передано имущество площадью 1078, 42 кв. м.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика в отношении указанного имущества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 09.08.2006, соответствующий этому договору акт приема-передачи недвижимого имущества, а также суть выраженной лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, правовой позиции, соответствующие этим обстоятельствам доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу спорного объекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином и повлечь в этой части другой вывод.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истец фактически владеет указанным в предмете иска имуществом, правопритязаний со стороны ответчика не имеется, спорный объект был передан ему в составе комплекса недвижимого имущества детского летнего лагеря.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи от 09.08.2006 иное не предусмотрено. Напротив, пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя принять имущество, при этом оформление акта приема-передачи последнего признано сторонами обязательным.

Оформленный сторонами акт приема-передачи недвижимости от 09.08.2006 (л.д. 53), не содержит указания на передачу продавцом (ответчик) покупателю (истец) спорного объекта недвижимого имущества.

Иных надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении продавцом предполагаемого обязательства по передаче покупателю спорного объекта в составе комплекса недвижимого имущества детского летнего лагеря, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признаются не имеющим правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически именно он владеет спорным объектом, правопритязания со стороны ответчика отсутствуют.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика, который несмотря на выраженную ранее в отзыве на иск противоположную позицию в настоящее время не возражает против государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект, при этом признает то, что передача истцу указанного объекта действительно не была оформлена; передача истцу спорного объекта состоялась; на торги выставлялся комплекс недвижимого имущества, в том числе и спорный объект; этим объектом истец владеет как своим собственным; правопритязаний в отношении данного объекта ответчик не имеет.

Соответствующее изменение ответчиком правовой позиции могло бы иметь правовое значение лишь в случае заявления им о признании иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть совершенного ответчиком процессуального действия в виде направления в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу несмотря на ее содержание (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отлична от сути такого действия как признание ответчиком иска.

Таким же образом с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу указание ответчика на то, что спорный объект фактически был передан истцу, в комплекс недвижимого имущества, выставленного на торги, этот объект входил.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и признание ответчиком того, что в комплекс выставленного на торги недвижимого имущества детского лагеря общей площадью 1 882, 94 кв.м входил и спорный объект.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым отсутствие в акте приема-передачи недвижимости от 09.08.2006 указания на этот объект, а также отсутствие иных надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-8776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова