Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КА-А40/7431-07 Решение налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, поскольку оспариваемый акт принят Инспекцией ФНС за пределами срока, установленного для взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КА-А40/7431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 09.02.2007 N 10 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного ст. 46 НК РФ срока при вынесении упомянутого решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 45, 46, 47 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, находит обжалуемое решение от 02.05.2007 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции N 52/2308 от 28.12.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "АНПЗ ВПК", заявителю доначислены суммы налогов, соответствующих пени и штрафов.

На основании упомянутого решения Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 361 от 27.07.2006 об уплате налога и обязанности погасить задолженность в срок до 11.08.2006 г.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный в требовании N 361, Инспекцией вынесено решение N 103 от 26.09.2006 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках".

Решением от 09.02.2007 N 10 взысканию за счет имущества налогоплательщика подлежали налоги, пени в пределах сумм, указанных в требовании N 361 от 27.07.2006, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов - 1404661634 руб. 28 коп. и пени - 252446805 руб.66 коп.

12 февраля 2007 года судебному приставу-исполнителю Инспекцией направлено соответствующее постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Считая решение от 09.02.2007 N 10 не законным, нарушающим права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения Инспекцией установленного законом порядка и сроков принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения.

Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В связи с чем 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиции Федерального арбитражного суда Московского округа не противоречит сложившейся арбитражной практике и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05.

Поскольку оспариваемое решение от 09.02.2007 N 10 принято Инспекцией за пределами предусмотренного законом 60-дневного срока, в пределах которого возможно взыскание задолженности по налогам за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, с учетом установленного в требовании от 27.07.2006 N 361 об уплате налога срока для добровольного погашения задолженности - 11.08.2006 и погашения Обществом отраженной в упомянутом требовании задолженности до принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не отрицается, суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Общества по мотивам соответствия оспариваемого решения требованиям ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ по сроку и процедуре его принятия не основанным на правильном применении вышеназванных норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Поскольку отмена судебного акта связана с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, все юридически значимые обстоятельства установлены судом и не требуются установление новых, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требования заявителя

Государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 02.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9367/07-151-60 отменить.

Требования ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.02.2007 N 10 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.02.2007 N 10 как не соответствующее положениям ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Взыскать с Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2007 N 0241 за подачу кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.