Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 12АП-9297/10

г. Саратов

30 ноября 2010 г.

Дело N А12-5636/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-5636/2010 (судья Санин А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (г. г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Дмитрию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-5636/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Анатольевича удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Фролова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" взыскано 140 050 руб. 01 коп. основного долга, 5000 руб. договорной пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Фролов Дмитрий Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок, установленный АПК РФ для обжалования решения арбитражного суда от 01.07.2010 в апелляционном порядке, истек 02.08.2010, поскольку 01.08.2010 является выходным днем. Согласно штампу регистрации на жалобе, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции по почте 13.11.2010, о чем имеется отметка на конверте, и поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 18.11.2010. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.07.2010 по делу N А12-5636/2010 пропущен.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальный предприниматель Фролов Дмитрий Анатольевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, на то, что о вынесенном решении ему стало известно из постановления службы судебных приставов 24 августа 2010 года.

Указанное не соответствует материалам дела.

Как следует из отметки на почтовом уведомлении N 58338 0 (л.д. 145), копия оспариваемого решения направлена судом первой инстанции 06.07.2010.

Таким образом, судом первой инстанции не допущена просрочка отправки копии решения от 01.07.2010.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Решение суда первой инстанции направлялось ИП Фролову Д.А. по двум известным адресам, а именно, по месту регистрации, указанному в ЕГРИП, и по месту прописки, указанному в копии паспорта Фролова Д.А. (т. 1 л.д. 17, 78). Последний адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с отметками почты на конвертах, копия решения суда первой инстанции направлена ИП Фролову Д.А. по известным суду адресам 06.07.2010. Решение поступило на почтовое отделение 07.07.2010 и как следует из отметок на конверте, работники почтового отделения неоднократно (не менее 4-х раз) извещали адресата по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Урожайная, 48. Конверт возвращен в адрес суда 19.07.2010 с отметкой почты "истек срок хранения" (т.3 л.д. 145).

Кроме того, 06.07.2010 копия решения направлялась по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Генерала Попова 16/2 и вернулась с отметкой почты: "адресат по указанному адресу не значится".

При должной осмотрительности и добросовестности ИП Фролов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте последнего судебного разбирательства, мог и должен был предполагать о возможном вынесении арбитражным судом судебных актов в течение июля и августа 2010 года.

В связи с вышеизложенным, и с учетом положений статьи 124 АПК РФ, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства и месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо сообщить суду об изменении своего адреса.

Следовательно, у ИП Фролова Д.А. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих

восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что ИП Фролов Д.А. не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-5636/2010.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с нормами пункта 3 статьи 188, пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина