Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 02АП-4512/11

г. Киров

299/10-74

02 сентября 2011 г.

Дело N А28-11902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу N А28-11902/2009-299/10-74, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кировэнергоспецремонт" Шубина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировэнергоспецремонт" (ИНН 4345074963, ОГРН 1044316509500),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 открытое акционерное общество "Кировэнергоспецремонт" (далее - ОАО "КЭСР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "КЭСР" Шубина С.В., просит:

1. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 150 000 руб. по договору от 05.05.2010 N 18-Ю/10 на проведение финансового анализа, незаконными в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. снизить размер лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шубиным С.В., исходя из действительной стоимости имеющихся активов до 447 223 руб.;

3. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 3 300 000 руб., незаконными, нарушающими требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве;

4. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, незаконными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указанных в пунктах 1, 2 и 3 заявления, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу, заявленные удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По первому пункту заявления налоговый орган считает, что судом не применены статьи 2,20 пункт 4, 69, 70 пункт 1 и 129 Закона о банкротстве. Доказательств обоснованности произведенных расходов в сумме 150 000 руб. в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Противоречивый вывод временного управляющего Увашева С.Т. о признаках преднамеренного банкротства не может являться разумным основанием для расходования денежных средств должника. Указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению дополнительных текущих расходов. Отчет конкурсного управляющего неоднократно не принимался в связи с неразумным расходованием средств должника.

По второму пункту заявления уполномоченный орган отмечает, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 размер лимита расходов может быть снижен исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица. Уполномоченным органом представлены доказательства, того, что действительная стоимость активов была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В частности, к заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шубина СВ. прилагались заключения оценщика от 28.06.2010 N 68.1/2010-1 и N 68.1/2010, из которых следует, что общая рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ОАО "КЭСР", составляет 15 222 301 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 258 254 руб. и объекты недвижимости в размере 14 964 047 руб.

Заявителем размер лимитов расходов рассчитан в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составил 447 223 руб. Учитывая, что на 21.09.2010 конкурсным управляющим произведены расходы по договору от 05.05.2010 N 19-Ю/10 на оказание услуг инвентаризации в размере 350 000 руб. и договору от 05.05.2010 N 17-Ю/10 в размере 350 000 руб. по подготовке и сдаче документов в архив, уполномоченный орган считает превышенным лимит расходов на 252 777 руб. (700 000 - 447 223=252 777).

Судом также не принято во внимание, что, принимая отчет конкурсного управляющего 07.05.2010, уполномоченный орган не владел информацией о фактической рыночной стоимости имущества должника, поскольку оценка рыночной стоимости имущества проведена 28.06.2010, соответственно, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества должника, собранию кредиторов представлены позднее.

По третьему пункту жалобы уполномоченный орган считает, что неверное определение судом первой инстанции заявленного требования уполномоченного органа повлекло принятие судом неправильного решения.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку цель расходования заемных денежных средств по указанным договором займа не предусмотрена, то исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств должно осуществляться в четвертую очередь. Осуществление возврата денежных средств по договору займа осуществляется в одну очередь с текущими налоговыми платежами в соответствии с календарной очередностью. На момент возникновения обязательства по возврату денежных средств по договору займа N ЭС/ф-2-10 у ОАО "КЭСР" имелась задолженность по текущим налоговым платежам в размере 3 686 297 руб. 27 коп. по НДФЛ, ЕСН, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество и взносам на обязательное пенсионное страхование, которая возникла ранее обязательства по возврату заемных средств, то есть до 03.03.2010 (пункт 3.1. договора).

Поскольку денежные средства по договору займа выплачены в нарушение календарной очередности, то есть ранее возникшей задолженности по текущим налоговым платежам, соответственно, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего нарушили установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушили законные права и интересы уполномоченного органа на преимущественное удовлетворение требований перед ЗАО "Иркутскэнергострой". Данный договор займа не порождает правовых оснований для отнесения задолженности по договору ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит изменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Считает, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки финансового состояния должника законны, конкурсный управляющий в соответствие со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов единогласно проголосовало за отчет конкурсного управляющего, тем самым, одобрив действия конкурсного управляющего по проведению оценки финансового состояния должника. Представитель УФНС России по Кировской области тоже голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

Вывод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита на конкурсное производство ошибочен и не основан на нормах закона, лимит судом снижен не был и конкурсный управляющий действовал на основании лимита, установленного законом.

Величина активов должника по состоянию на 30.09.2009 составила 139 825 тыс.руб., соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве 1 494 125 руб.

При этом собрание кредиторов от 07.05.2010 одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договоров N 19-Ю/10 на оказание услуг по инвентаризации от 05.05.2010 и N 17-Ю/10 на оказание услуг по подготовке и сдаче документов в архив от 05.05.2010, в том числе собрание кредиторов одобрило и суммы договоров. Ходатайства в суд о снижении лимита расходов от кредиторов не поступали.

Конкурсный управляющий также считает, что им не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что вся сумма, которая поступила на расчетный счет должника по договору займа от 03.02.2010, была направлена на погашение текущей заработной платы по платежному поручению от 03.02.2010 N 11 с формулировкой: "з/плата работников предприятия за декабрь...". При этом временным управляющим в письме от 04.02.2010 N 010-006 было дано согласие на заключение договора займа на сумму 3 300 000 руб., направляемого исключительно на погашение задолженности перед персоналом предприятия. Поскольку договор займа был заключен для выплаты текущей заработной платы, конкурсный управляющий полагает, что эта текущая задолженность подлежит в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворению во вторую очередь.

Также конкурсный управляющий указывает, что своевременно (в тот же день) исполнил обязанность по сообщению налоговому органу об открытии 20.09.2010 расчетного счета в АК БАРС БАНК, тем самым, обеспечил возможность ИФНС РФ по г.Кирову обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника. В свою очередь, платежное поручение о списании со счета в счет погашения текущей задолженности суммы займа на погашение задолженности перед персоналом в размере 3 300 000 руб. конкурсный управляющий направил в банк 21.09.2010, то есть после выполнения обязанности по сообщению об открытом счете.

По мнению конкурсного управляющего, действия по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу не запрещены законодательством о банкротстве, при этом не был нарушен установленный ЦБ РФ порядок наличного денежного обращения на территории РФ при ведении операций по расчетному счету и кассе ОАО "КЭСР".

Денежные средства поступили в кассу должника по договорам купли-продажи, договорам долевого участия, за услуги. Покупатели, внесшие денежные средства по договорам купли-продажи в кассу, большей частью являются физическими лицами, не имеющими открытых расчетных счетов для осуществления безналичных денежных операций. Денежные расчеты из кассы производились на выплату заработной платы и возмещение расходов, произведенных на ведение процедуры и документально подтвержденных, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства. Данные платежи, считает конкурсный управляющий, не могли причинить вред интересам кредиторов ОАО "КЭСР". Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, и о движении этих денежных средств по кассе предприятия отражены в каждом отчете конкурсного управляющего, представляемого к очередному собранию кредиторов, в связи с чем, конкурсные кредиторы не были лишены возможности контролировать движение денежных средств по кассе предприятия-должника. Считает, что заявитель жалобы не доказал, какие права кредиторов и каким образом были нарушены использованием кассы должника. Выдавая заработную плату через кассу предприятия, конкурсный управляющий снизил размер текущих расходов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в правление (ведение) имущества должника. Абзац 3 пункта 1 указанных Правил обязывает арбитражного управляющего представлять документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию кредиторов и арбитражному суду, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно указал, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что расходы в сумме 150 000 руб. на проведение финансового анализа произведены конкурсным управляющим Шубиным С.В. неразумно и необоснованно или были направлены на достижение иных целей, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 05.05.2010 N 17-Ю/10 на оказание услуг по подготовке документов должника для сдачи на хранение в архив и договора от 05.05.2010 N 19-Ю/10 на проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника конкурсный управляющий руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которыми у должника имелись в наличии активы на общую сумму 139 895 000 руб. (Т.5, л.д.-8-9). При этом конкурсный управляющий отмечает, что собрание кредиторов от 07.05.2010 проголосовало за принятие отчета конкурсного управляющего, в котором были отражены сведения о заключении данных договоров с указанием стоимости услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий на момент заключения данных договоров с привлеченными лицами знал, что действительная стоимость активов должника уменьшится по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения лимита на расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.04.2010. А поэтому расчет лимита расходов на конкурсное производство может осуществляться лишь на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "КЭСР" по состоянию на 31.12.2009 общая сумма активов должника составляла 108 233 000 руб. (Т.5, л.д.-4-5).

Уполномоченным органом в дело представлена автоматизированная копия бухгалтерского баланса предприятия-должника по состоянию на 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном бухгалтерском балансе также отражено наличие у должника активов на общую сумму 108 233 000 руб.

Исходя из сведений относительно стоимости активов должника в указанном размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом не должен превысить 1 336 165 руб.

Бухгалтерская отчетность за 30.09.2009, в данном случае, в силу изложенного не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доказательств иной стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2010 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 содержатся недостоверные сведения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, до 447 223 руб. согласно заключениям оценщика от 28.06.2010 N 68.1/2010-1 и N 68.1/2010 (Т.8, л.д.-58-59), по названным выше основаниям, а также, поскольку указанная оценка, как следует из заключений, проведена по состоянию на 01.06.2010, и не свидетельствует надлежащим образом о стоимости имущества должника на момент введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника следует снизить до 1 336 165 руб.

Проанализировав доводы уполномоченного органа в части признания незаконными, нарушающими требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившихся в расходовании денежных средств должника в сумме 3 300 000 руб., апелляционный суд полагает, что они, по сути, фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего ОАО "КЭСР" Шубина С.В. по направлению в АК БАРС БАНК поручения на оплату текущей задолженности должника. Само по себе выставление конкурсным управляющим такого платежного поручения не противоречит положениям законодательства.

При этом суд учитывает, что данное требование являлось текущим, находилось в одной очереди с требованиями налогового органа, а также то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Указанное соответствует позиции, изложенной в разъяснении, данном в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В связи с этим, исходя из предмета заявленного налоговым органом по данному пункту, требование не может быть удовлетворено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившихся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, незаконными, нарушающимися требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осуществление расчетов через кассу должника не позволяет кредиторам должным образом контролировать денежные операции должника в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, возражая против определения суда в указанной части, ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено зачисление всех поступивших денежных средств на расчетный счет должника, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, данные действия осуществлялись с целью минимизировать расходы в ходе проведения процедуры банкротства, кроме того, денежные средства, выданные под отчет, полностью возвращены в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства ОАО "КЭСР" имело место получение и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника поступали денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты (заработная плата, выдача под отчет, публикация сведений о банкротстве, оплата почтовых и коммунальных платежей).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего незаконными, влекущим невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу N А28-11902/2009-299/10-74 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Снизить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 1 336 165 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева