Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 19АП-4631/07

27 ноября 2007 г.

Дело N А08-1383/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения "Городская недвижимость" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Белгород представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Азера Велихановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2007 года по делу N А08-1383/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Азеру Велихановичу, при участии третьего лица муниципального учреждения "Городская недвижимость" и администрации г. Белгород, о демонтаже временного сооружения - киоска и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Азеру Велихановичу о демонтаже временного сооружения -киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 45а и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок под существующим киоском, вернув его в надлежащее состояние.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУ "Городская недвижимость" и администрация г. Белгород.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, МУ "Городская недвижимость" заявило самостоятельные требования к ответчику о демонтаже временного сооружения - киоска по адресу г. Белгород, ул. Садовая, 45а и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок под указанным киоском, приведя его в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2007 года требования МУ "Городская недвижимость" удовлетворены, суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. обязанность в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, площадью 8,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 45а путем демонтажа временного сооружения киоска, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в иске Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Алирзаев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя отклонено судом апелляционной инстанции как неподтвержденное доказательствами.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора-обязательства N 67-КС от 03.12.2001 г. (л.д. 6) между МУ "Городская недвижимость" и Головкиным В.А. и договора перенайма земельного участка N 7 от 27.11.2003 г. между Головкиным В.А. и Алирзаевым А.В., был заключен договор аренды земельного участка N 67-КС от 25.11.2005 г., площадью 5,76 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 45а для размещения киоска, в целях организации мелкорозничной торговли (л.д. 8) (с учетом дополнительных соглашений).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 28.11.2001 г. по 27.11.2006 г. без права на автоматическое продление (п. 7.1 договора).

27.11.2006 г. срок действия договора аренды N 67-КС истек.

28.11.2006 г. истек срок действия договора-обязательства N 67-КС от 03.12.2001 г..

Как следует из пункта 2 распоряжения администрации г. Белгорода N 2423 от 02.09.2004 г., ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора-обязательства на право размещения временного сооружения.

Исходя из этого, 02.11.2006 г. Управление потребительского рынка администрации г. Белгород направило в адрес индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. предписание о необходимости последнему в срок до 28.12.2006 г. освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Уведомлением от 22.03.2007 г. срок демонтажа был продлен до 27.03.2007 г..

13.08.2007 г. составлен акт обследования арендуемого индивидуальным предпринимателем Алирзаевым А.В. земельного участка, согласно которому, на названном земельном участке размещен киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгород в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В части 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 г. N 312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Так как срок действия договора аренды N 67-КС истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам заявитель жалобы не представил.

Довод индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника земельного участка неоснователен, поскольку договор аренды N 67-КС заключался с МУ "Городская недвижимость", в лице которого в земельных правоотношениях выступает администрация города Белгород, являющаяся собственником сдаваемого в аренду земельного участка, к полномочиям которой, в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

МУ "Городская недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Согласно разделу 2 Устава МУ "Городская недвижимость" утвержденного распоряжением комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгород, учреждение заключает договоры аренды земельных участков, является по ним истцом, ответчиком, выступает в качестве третьих лиц в суде, осуществляет контроль за исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУ "Городская недвижимость" подлежат удовлетворению, а в требованиях заявленных Управлением потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г. Белгород следует отказать, так как Управление не являлось стороной по приведенным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2007 года по делу N А08-13 83/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Азера Велихановича - без удовлетворения.

Взыскать с Алирзаева Азера Велихановича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.М. Баркова