Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-8797/09

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Казаковцевой Т. В.,

Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н. В.,

при участии:

от должника индивидуального предпринимателя Шевченко О.А.: Прочаков С. А., паспорт, доверенность от 11.11.2009,

от кредитора Неустроевой Л. А.: Мусинов Д. Н. паспорт, доверенность от 12.10.2009,

от кредитора Пунина В. Н.: Пунин В.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Субботиной Н. А.

по делу N А50-21492/2009

о признании индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Неустроева Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009, которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора Пунина В.Н..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.12.2009 отказано.

Не согласившись, с вынесенным определением кредитор Неустроева Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Неустроева Л. А. ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, не были заявлены в возражениях кредитора Неустроевой Л. А. при первоначальном рассмотрении требований Пунина В.Н. и не были известны суду при вынесении обжалуемого определения, им не была дана соответствующая оценка. Кроме того, апеллятор полагает, что судом без отмены ранее вынесенного определения от 04.12.2009 г. фактически повторно рассмотрен вопрос о включении требования кредитора в реестр, что выразилось в толковании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора Неустроевой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор Пунин В. Н., представитель должника с апелляционной жалобой не согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 в ходе процедуры наблюдения требования Пунина Валентина Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 700 000 рублей.

Кредитор Неустроева Л. А., полагая, что кредитор Пунин В.Н. является фиктивным кредитором, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Неустроевой Л.А., суд первой инстанции не выявил вновь открывшихся обстоятельств (существенных обстоятельств дела способных повлиять на выводы суда) и исходил из того, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по существу сводятся к обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были заявлены Неустроевой Л.А. при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При этом обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства по установлению правоохранительными органами факта ведения должником кассовой книги, в которой заем не был отражен; сообщение бухгалтером должника в ходе опроса о том, что она не видела, как заем передавался, и ничего не слышала об этом; существование, по мнению заявителя, не случайной, организованной, с распределением ролей, с длительными многосторонними связями группы лиц, в которую входят арбитражный управляющий, представитель должника Прочаков С.А., Пунин В.Н., ООО "Сталкер-М", ООО "Мастверк ЕА", Морозов К.А., Надеждин С.А., и ООО "Правое дело", по существу сводятся к обоснованию возражений заявителя о фиктивности займа и злоупотреблении правом должником и кредитором, которые были заявлены при рассмотрении требований и являлись предметом оценки трех судебных инстанций.

Кроме того, как было установлено тремя судебными инстанциями, возражения по безденежности займа могут быть заявлены только заемщиком (ст.812 ГК РФ). В связи с этим, приведенные в заявлении конкурсного кредитора обстоятельства в соответствии со ст.68 АПК РФ не могли повлиять на вынесение иного судебного акта и, по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции без отмены определения от 04.12.2009 по существу начал повторное рассмотрение дела.

Однако суд первой инстанции, комментируя положения ст. 10 ГК РФ, говорит только о том, что требования индивидуального предпринимателя Пунина В. Н. о включении в реестр требований кредиторов, признанные самим должником, не нарушают интересов должника - индивидуального предпринимателя Шевченко О.А., в связи с чем, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Неустроевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов