Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9372/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А50-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Меновщиковой Елены Васильевны, Баландина Д.Ю., доверенность от 15.06.2010 года;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Капитал Страхование", Ельшиной Н.А., доверенность N 200 от 08.04.2010 года;

общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта", не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "КРС Сервис", Воронова Александра Борисовича, Красильникова Игоря Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Меновщиковой Елены Васильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года

по делу N А50-10112/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Меновщиковой Елены Васильевны к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРС Сервис", Воронов Александр Борисович, Красильников Игорь Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меновщикова Елена Васильевна (далее - ИП Меновщикова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании ущерба с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") в размере 40 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ") в размере 59 435 руб., на основании статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРС Сервис", Воронов А.Б., Красильников И.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края с ООО "Чернушинское УТТ" в пользу истца взыскано 59 435 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 377 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, взыскать с ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право страховщика на удержание из страхового возмещения стоимости годных остатков.

Указывает, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, при этом в данном перечне отсутствует такое основание для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты на условиях "полная гибель" при намерении потерпевшего восстанавливать поврежденное имущество.

Ответчиками, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ОАО "Капитал Страхование", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, ООО "Чернушинское УТТ", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствующими лицами возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части также не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля N 3-т/2008 от 01.08.2008 года ИП Меновщикова Е.В., являясь собственником автомобиля УАЗ-380992 гос. номер Х 086 ВВ, передала данное транспортное средство ООО "КРС Сервис" во временное владение и пользование.

16.12.2009 года в 04 час. 05 мин. на 80 км автодороги "Оса-Чернушка" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "КАВЗ 3976-020" гос. номер Х 926 НТ, принадлежащего ООО "Чернушинское УТТ", под управлением водителя Воронова А.Б., и автомобиля УАЗ- 390992 гос. номер Х 086 ВВ, принадлежащего ИП Меновщиковой Е.В., под управлением водителя ООО "КРС Сервис" Красильникова И.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2009 года и не оспаривается ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобилю УАЗ-390992 гос. номер Х 086 ВВ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 30.12.2009 года.

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановление аварийного автомобиля N 086 от 08.02.2010 года, экспертным заключением N 715596 от 06.04.2007 года, составленными ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390992 гос. номер Х 086 ВВ составила без учета износа 159 435 руб., с учетом износа - 107 010 руб. 76 коп.

Согласно заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", цена автомобиля УАЗ-390992 по состоянию на декабрь 2009 года в его доаварийном состоянии без учета повреждений от ДТП составляет 100 000 руб., размер годных остатков составляет 40 000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от 16.12.2009 года в действиях водителя автобуса "КАВЗ 3976-020" гос. номер Х 926 НТ Воронова А.Б. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что не оспаривается самим Вороновым А.Б. и ООО "Чернушинское УТТ".

Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса "КАВЗ 3976-020" гос. номер Х 926 НТ была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0507029534, выданного ОАО "Капитал Страхование".

ОАО "Капитал Страхование" на основании акта N ППМ 79/02-2010 о страховом случае от 15.02.2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 432 от 17.02.2010 года.

ИП Меновщикова Е.В., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратилась в ОАО "Капитал Страхование" с письмом, в котором просила дать обоснованный ответ, касающийся выплаченного размера ущерба.

В ответ на указанное письмо ОАО "Капитал Страхование" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере со ссылкой на то, что при определении размера ущерба учтена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 100 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 40 000 руб.

ИП Меновщикова Е.В., полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере доаварийной стоимости автомобиля, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом установлены условия привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; истец при восстановлении поврежденного автомобиля намерен использовать годные остатки автомобиля, стоимость которых составила 40 000 руб., то есть он не утратил имущества и не понес ущерба на указанную сумму, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ОАО "Капитал Страхование" отсутствуют; размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Чернушинское УТТ", следует определять без учета износа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие условия привлечения к имущественной ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком, ОАО "Капитал Страхование", возражений относительно наличия состава гражданско-правового нарушения не заявлено.

Вместе с тем, между истцом и ОАО "Капитал Страхование" возникли разногласия относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению апеллятора, основания для исключения из суммы страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля при его гибели отсутствуют. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта "а" части 2.1 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля N 086 от 08.02.2010 года, экспертного заключения N 715596 от 06.04.2007 года, заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков, составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 40 000 руб.

С учетом этого, ОАО "Капитал страхование" правомерно квалифицировало повреждения автомобиля истца как его полную гибель и произвело расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (100 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в распоряжении истца.

Действительно, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вопрос о годных остатках имущества в случае его гибели не урегулирован. Однако, обоснованность исключения из общего размера страховой выплаты стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего, усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то исключение из состава страховой выплаты стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации потерпевшим, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся у него намерение восстановить поврежденный автомобиль, в том числе, путем использования годных остатков, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявляя о таком намерении, истец фактически выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость и взыскание со страховщика и причинителя вреда страхового возмещения и ущерба соответственно в размере общей стоимости восстановления имущества, подвергшегося полной гибели (в трактовке этого понятия Законом об ОСАГО) повлечет за собой несение данными лицами затрат, превышающих фактическую стоимость причиненного ущерба. Кроме того, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств право потерпевшего на выбор вариантов определения размера страховой выплаты, установленных пунктами "а" и "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика, ООО "Чернушинское УТТ", ущерба в размере 59 435 руб. не обжалуется, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта в данной части не поступило, то арбитражным апелляционным судом решение в этой части не пересматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу N А50-10112/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева