Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4160/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А35-1994/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федоров В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Зиновьева Н.Д.: 1) Зиновьева Н.Д., паспорт (данные в протоколе судебного заседания) 2) Турецкой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011;

от ОАО "Курскагропромтехника": Болотовой В.В., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьева Николая Дорофеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу N А35-1994/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскагропромтехника" к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Николаю Дорофеевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 392 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскагропромтехника" (далее - ОАО "Курскагропромтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Николаю Дорофеевичу (далее - ИП Зиновьев Н.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 32-1 от 31.03.2010 нежилых помещений в сумме 251 432 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 25.02.2011 в сумме 8 959 руб. 78 коп., а также с 26.02.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зиновьев Н.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что ИП Зиновьеву Н.Д. должны быть возмещены произведенные им расходы по улучшению арендованного имущества в сумме 454 413 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зиновьев Н.Д. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Курскагропромтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества N 65 от 31.03.2010 ОАО "Курскагропромтехника" переданы от ЗАО "Агропроминвест" в аренду следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой литер Б/4, б, б/1, В общей площадью 7185,5 кв.м.; земельный участок площадью 26824 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34-к.

Право собственности ЗАО "Агропроминвест" на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серия 46 АГ N 149218 регистрационный номер внесения в ЕГРП 46-46-01/012/2005-842.

Пунктом 2.2.4. договора аренды N 65 от 31.03.2010 установлено, что арендатор вправе сдавать в субаренду имущество с письменного разрешения арендодателя.

31 марта 2010 года между ОАО "Курскагропромтехника" (субарендодатель) и ИП Зиновьевым Николаем Дорофеевичем (субарендатор) был заключен договор субаренды N 32-1.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субарендодатель обязуется предоставить в субаренду субарендатору часть нежилого складского помещения литер В "Гараж", площадь. 226 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 34-к, сроком с 01.04.2010 по 31.01.2011.

01 апреля 2010 года арендованное имущество было передано ИП Зиновьеву Н.Д. по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, субарендная плата составляет: 150 руб. в месяц за 1 кв.м. площади нежилого складского помещения; 360 руб. за 1 час использования грузоподъемных механизмов (кран-балки) в закрытых складских помещениях; 480 руб. за 1 час работы автопогрузчика; 30 руб. в сутки автостоянка легкового автомобиля; 150 руб. в сутки автостоянка иногороднего автотранспорта.

Пунктами 3.2., 3.4. договора установлено, что оплата э/энергии производится согласно показаний э/счетчика, установленного в субарендуемом помещении, по тарифам Горэлектросетей, оплата коммунальных и других расходов (водоснабжение, канализация, вывоз мусора и прочее) связанных с эксплуатацией субарендуемых помещений производится субарендатоом.

В пункте 3.5. договора указано, что субарендатор осуществляет 100% предоплату месячной субарендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Оплата по договору производится на основании актов, выставляемых Субарендатору ежемесячно из расценок, установленных пункте 3.1. договора.

В материалах дела имеются акты, выставленные ответчику на общую сумму 261 432 руб. 40 коп., а именно: акт N 265 от 30.06.2010 на сумму 34 860 руб. 00 коп., акт N 301 от 30.07.2010 на сумму 35 340 руб. 00 коп., акт N 323 от 31.08.2010 на сумму 34 426 руб. 00 коп., акт N 356 от 30.09.2010 на сумму 34 658 руб. 40 коп., акт N 381 от 29.10.2010 на сумму 35 820 руб. 00 коп., акт N 401 от 30.11.2010 на сумму 44 700 руб. 00 коп., акт N 434 от 31.12.2010 на сумму 41 628 руб. 00 коп. Субарендная плата была частично оплачена в сумме 10 000 руб.

Претензии истца о погашении оставшейся суммы долга оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 в размере 251 432 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по субарендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 614, 615 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Зиновьевым Н.Д. не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором субаренды N 32-1 от 31.03.2010.

Факт передачи и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, оставшаяся задолженность перед истцом за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 составляет 251 432 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 251 432 руб. 40 коп. основного долга по договору субаренды N 32-1 от 31.03.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959 руб. 78 коп. за период с 11.06.2010 по 25.02.2011.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 8 959 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Что касается довода ответчика о произведенных улучшениях арендованного имущества и затратах в размере 454 413 руб., то указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На арендодателя возлагается ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие или затрудняющие пользование им в соответствии с условиями договора. Ответственность наступает и тогда, когда арендодатель не знал о них во время заключения договора, то есть при скрытых недостатках. Арендатор в этом случае может потребовать от арендодателя: а) безвозмездного устранения недостатков, либо б) соразмерного уменьшения арендной платы, либо в) возмещения расходов на устранение недостатков, если сделает это своими силами. Указанные расходы могут быть возмещены путем непосредственного удержания соответствующей суммы из арендной платы, но с предварительным уведомлением арендодателя; г) досрочного расторжения договора.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предоставляет альтернативный выбор не только нанимателю имущества, но и арендодателю. Извещенный о требованиях или намерении арендатора устранить недостатки имущества за счет арендодателя, последний может без промедления заменить это имущество другим, аналогичным, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки.

Право требовать стоимости произведенных улучшений помещения возникает только в том случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2010 имущества к договору субаренды, предоставленное нежилое помещение передается субарендодателем в состоянии, пригодном для эксплуатации и не имеют недостатков, которые следует указывать в настоящем акте. Стороны не имеют взаимных претензий по состоянию передаваемого нежилого помещения. Никаких замечаний со стороны арендатора в акте не отражено.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств обращения к арендодателю об устранении выявленных недостатков арендованного имущества и необходимости производства его ремонта. В материалах дела не имеется доказательств необходимости производства ремонта арендованных помещений, а также согласия арендодателя на производство каких-либо работ. Таким образом, заявленные ответчиком доводы о возмещении истцом понесенных затрат, не могут быть учтены при взыскании суммы основного долга в рамках заявленного иска.

Кроме того данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тогда как названные доводы ответчика подразумевают предъявление предпринимателем в рамках данного дела в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречного иска, что им не сделано. Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика подлежат отклонению. При этом, данное обстоятельство не лишает ответчика права на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу N А35-1994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров