Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7436-07 Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик осуществляет пользование спорным помещением, не зарегистрирован в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7436-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество ЗАО "Компания Классик-проект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Материк-Альфа" (далее - Издательство) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 16, стр. 1АБВ, общей площадью 91,4 кв.м., путем выселения Издательства из указанного нежилого помещения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 301-305 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик пользуется вышеназванным нежилым помещением без каких-либо правовых оснований, поскольку соглашение об уступке права аренды от 01.12.2003 г., на основании которого ответчику было передано истребуемое недвижимое имущество, не соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 615 ГК РФ) и в силу ст. 618 ГК РФ является ничтожным, а также незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации.

Решением от 12.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что и соглашение от 01.12.2003 г. о переуступке права аренды и договор от 13.05.2004 г., подписанный на основании соглашения о переуступке прав аренды, являются незаключенными в виду отсутствия их государственной регистрации.

На принятые судебные акты Издательством подана кассационная жалоба, в которой становится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы неправильным истолкованием и применением судами обеих инстанций ст. 606, ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 ГК РФ, что в свою очередь повлекло за собой последующее неправомерное применение ст. 305 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 609, ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 13.05.2004 г. N 2-234/04 нежилого помещения общей площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровско - Разумовский пр., д. 16, стр. 1АБВ, подписанный между ДИгМ и ответчиком сроком по 28.04.2012 г., не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашение от 01.12.2003 г. о переуступке права аренды между истцом, ответчиком и ДИгМом, на основании которого был подписан договор от 13.05.2004 г. N 2-234/04 также не прошло государственную регистрацию.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаключенности указанных сделок и отсутствие у ответчика правовых оснований занимать спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что истец владеет спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 17.04.1998 г. N 2-267/98, заключенного им с Москомимуществом сроком по 29.04.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке, суды на основании вышеназванной нормы закона правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя о неправильном истолковании судами ст.ст. 606, 650, 655 ГК РФ, поскольку договор аренды от 17.04.1998 г. N 2-267/98 не содержит указания на объем передаваемых прав - во временное владение или временное пользование подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ под арендой следует понимать предоставление имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 1 Договора аренды N 2-267/98 от 17.04.1998 г. нежилые помещения были переданы истцу в аренду, то есть во временное владение и пользование, как это следует из смысла ст. 606 ГК РФ.

Иной объем передаваемых прав из условий договора не усматривается. В этой связи истец, являясь законным (титульным) владельцем, вправе защитить свои права путем предъявления настоящего иска.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2053/07-77-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления, введенного определением от 10.07.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить.