Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5343/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1065501011608) на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1055509012448) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" в рамках дела N А46-13247/2010 (судья Сорокина И. В.) о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А по доверенности от 31.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" - Боярский А.В по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - не явился;

от ликвидатора Шевченко Светланы Владимировны - не явилась;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Шевченко Светлана Владимировна 20.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 возбуждено производство по делу N А46-13247/2010 по заявлению ликвидатора должника Шевченко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФГ "РУСАНТОН", поступившему в арбитражный суд 20.10.2010, данным определением назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 ООО "ФГ "РУСАНТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании ООО "ФГ "РУСАНТОН" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "ИнТехно", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-13247/2009.

Поскольку решением от 18.01.2011 в отношении ООО "ФГ "РУСАНТОН" открыто конкурсное производство, определением суда от 26.05.2011 по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ИнТехно" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 106 585 руб. 81 коп., в том числе 3 079 687 руб. 37 коп. основной долг, 26 898 руб. 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-13247/2010 требования ООО "ИнТехно" удовлетворены: требование ООО "ИнТехно" в размере 3 106 585,81 руб., в том числе: 3 079 687,37 руб. - основной долг, 26 898,44 руб. - расходы по государственной пошлине установлено и включено в третью очередь реестра ООО "ФГ "РУСАНТОН". Кроме того, заявителю возвращено из федерального бюджета 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 84 от 27.10.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", податель жалобы), будучи одним из конкурсных кредиторов должника, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом дополнений от 31.08.2011 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, на статьи 71, 126, 142, 225 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ИнТехно" после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не обращался с требованием о включении спорного требования в реестр требований кредиторов в порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Тем не менее, его требование было рассмотрено судом по существу, в то время как такое заявление (подано до опубликования сведений о признании должника банкротом), по мнению подателя жалобы, следовало оставить без рассмотрения. При этом ООО "Стройкомплекс" указывает на невозможность применения к настоящей ситуации разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ООО "ФГ "РУСАНТОН" не вводилась.

Оспаривая доводы подателя жалобы, должник и ООО "ИнТехно" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что жалоба необоснованна.

Представитель ООО "ИнТехно", конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Стройкомплекс" и ООО "ФГ "РУСАНТОН", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-13247/2010.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "ИнТехно" к ООО "ФГ "РУСАНТОН" в размере 3 106 585,81 руб. представляет собой задолженность, установленную решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-17495/2009.

Так, согласно указанному судебному акту с ООО "ФГ "РУСАНТОН" в пользу ООО "ИнТехно" взыскано 3 106 585,81 руб., в том числе: 3 079 687,37 руб. - основной долг, 26 898,44 руб. - расходы по государственной пошлине.

Названное решение вступило в законную силу 11.12.2009.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-17495/2009 заявителю 25.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000626471.

До настоящего времени взыскание не производилось, задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом наличия неисполненного вступившего в законную силу решения арбитражного суда требования ООО "ИнТехно" являются обоснованными.

Вместе с тем податель жалобы считает, что в данном случае допущено нарушение требований Закона о банкротстве, регламентирующих порядок обращения кредиторов к должнику в процедур конкурсного производства.

Однако эти доводы ООО "Стройкомплекс" подлежат отклонению.

Так, по правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывалось выше, в отношении ООО "ФГ "РУСАНТОН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, в том числе согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания приведенной нормы права, срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, представляет собой срок для заявления кредиторами своих требований - 30 дней с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по истечении которого кредитор теряет право для обращения с требованием к должнику в процедуре конкурсного производства.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно указал податель жалобы, ООО "ИнТехно" в порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве после вынесения решения от 18.01.2011 по настоящему делу и публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства не обращался.

Между тем подобных действий со стороны заявителя и не требовалась, поскольку ООО "ИнТехно" заявляя о признании ООО "ФГ "РУСАНТОН" несостоятельным (банкротом), одновременно просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность в размере 3 106 585 руб. 81 коп.

Указанное заявление кредитора поступило в суд первой инстанции 01.11.2010, то есть после обращения ликвидатора должника Шевченко Светлана Владимировна с аналогичным заявлением и оставлением его без движения.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение вполне применимо и в настоящей ситуации, так как, несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не вводится в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, правила статьи 71 Закона о банкротстве учитываются при предъявлении кредитором своего требования согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, повторное предъявление ООО "ИнТехно" требования к ООО "ФГ "РУСАНТОН" после открытия в отношении должника процедуры банкротства и публикации соответствующего сообщения не требуется, о чем обосновано указал суд первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поэтому рассмотрение заявления кредитора, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, ставится в зависимость от даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, а не от даты публикации сообщения о введении конкурсного производства.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции требования ООО "ИнТехно" в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве является правомерным.

При этом состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Возражения подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2011 года по делу А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова